委托代建合同纠纷 （2013）滁民一初字第00087号

综合本案诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、定远县人民政府与安居房产公司签订的《定远县合蚌路改造安置楼及附属工程代建协议》是否有效；2、安居房产公司主张的支付工程总造价利息1242586.37元、融资成本1102290元、违约金1749507.93元的请求能否成立。（一）关于定远县人民政府与安居房产公司签订的《定远县合蚌路改造安置楼及附属工程代建协议》是否有效问题定远县人民政府将定远县合蚌路改造安置楼及附属工程委托安居房产公司代建，双方签订《定远县合蚌路改造安置楼及附属工程代建协议》，该协议不违反法律强制性规定，合法有效。定远县人民政府抗辩认为，根据《中华人民共和国招标投标法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，涉案工程属于必须进行招标的工程。因《定远县合蚌路改造安置楼及附属工程代建协议》的签订未进行招投标，故应为无效合同。本案中，定远县人民政府与安居房产公司签订的《定远县合蚌路改造安置楼及附属工程代建协议》是委托代建合同关系，且定远县人民政府不是发包人，安居房产公司亦不是承建方，涉案工程实际由滁州市建筑安装工程有限公司和滁州市营造实业有限公司

综合本案诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、定远县人民政府与安居房产公司签订的《定远县合蚌路改造安置楼及附属工程代建协议》是否有效；2、安居房产公司主张的支付工程总造价利息1242586.37元、融资成本1102290元、违约金1749507.93元的请求能否成立。（一）关于定远县人民政府与安居房产公司签订的《定远县合蚌路改造安置楼及附属工程代建协议》是否有效问题定远县人民政府将定远县合蚌路改造安置楼及附属工程委托安居房产公司代建，双方签订《定远县合蚌路改造安置楼及附属工程代建协议》，该协议不违反法律强制性规定，合法有效。定远县人民政府抗辩认为，根据《中华人民共和国招标投标法》及《最高人民法院关

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滁民一初字第00087号原告：滁州市安居房地产开发有限责任公司。法定代表人：林廷元，该公司董事长。委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。被告：定远县人民政府。法定代表人：王成山，该县县长。委托代理人：袁保友，定远县人民政府法制办副主任。委托代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。原告滁州市安居房地产开发有限责任公司（以下简称安居房产公司）与……