财产保险合同纠纷 （2017）粤08民终1573号

安邦广东分公司、安邦佛山支公司在原审诉讼期间，曾书面申请原审法院到中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司调查事故发生前后符春觉手机信号源的位置，但原审法院对此未作任何回复。由于安邦广东分公司、安邦佛山支公司申请调查取证的事项与所其主张的待证事实存在关联性，依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零四条第一款关于“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论”的规定，原审法院不对安邦广东分公司、安邦佛山支公司的调查取证申请进行审查，并置之不理明显剥夺当事人辩论权利。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十五条关于“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：……（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，原审法院严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初2173号民事判决；二、本案发回广东省湛江市霞山区人民法院重审。上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司、安邦财

安邦广东分公司、安邦佛山支公司在原审诉讼期间，曾书面申请原审法院到中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司调查事故发生前后符春觉手机信号源的位置，但原审法院对此未作任何回复。由于安邦广东分公司、安邦佛山支公司申请调查取证的事项与所其主张的待证事实存在关联性，依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零四条第一款关于“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论”的规定，原审法院不对安邦广东分公司、安邦佛山支公司的调查取证申请进行审查，并置之不理明显剥夺当事人辩论权利。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十五条关于

广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤08民终1573号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区林和西路3－15号耀中广场第壹幢28层2816号房。主要负责人：尹君，总经理。上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市禅城区平远横街3号二层写字楼西侧。主要负责人：易孝寒，总经理。两上诉人的共同委托诉讼代理人：林小军……