商品房预售合同纠纷 （2017）粤01民终14995号

合和公司与何新福、谢观秀签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及其附件是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。一、关于合和公司诉请解除其与何新福、谢观秀签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件的问题。合同的解除必须具备约定或法定解除条件，也就是合同解除权的行使须以解除权成就为前提，且解除合同的行为应当符合法律规定的程序。本案中，合和公司与何新福、谢观秀之间为商品房买卖合同法律关系，合和公司与何新福、谢观秀及花都中行之间为购房担保借款合同法律关系，花都中行为贷款人，何新福、谢观秀为借款人，合和公司为保证人，两者为不同的法律关系。《商品房买卖合同》签订后，何新福、谢观秀通过支付首期款和办理银行按揭的方式依约支付全部购房款，已履行其作为买受人的合同义务。根据合同相对性原理，何新福、谢观秀未按约向花都中行偿还按揭楼款，需向花都中行承担违约责任，合和公司作为担保人需向花都中行承担担保责任。合和公司因何新福、谢观秀逾期还贷承担担保责任，不属于合同法第九十四条第四项规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目

合和公司与何新福、谢观秀签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及其附件是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。一、关于合和公司诉请解除其与何新福、谢观秀签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件的问题。合同的解除必须具备约定或法定解除条件，也就是合同解除权的行使须以解除权成就为前提，且解除合同的行为应当符合法律规定的程序。本案中，合和公司与何新福、谢观秀之间为商品房买卖合同法律关系，合和公司与何新福、谢观秀及花都中行之间为购房担保借款合同法律关系，花都中行为贷款人，何新福、谢观秀为借款人，合和公司为保证人，两者为不同的法律关系

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14995号上诉人（原审原告）：广州市合和（花都）置业发展有限公司,住所地广州市花都区迎宾大道3号。法定代表人：胡文新，董事长。委托代理人：陈彦、梁彩云，广东拓孚创展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:何新福,男,1977年11月14日出生,汉族,住江西省赣州市于都县。被上诉人（原审被告）:谢观秀,女,1979年11月6日出生,汉族……