建设工程合同纠纷 （2014）成民初字第1822号

九鼎公司作为发包方、鹏翔公司作为承包方、汇通公司作为担保方签订的《彭州汇通苑住宅楼工程建设合同书》及两份《补充协议》系三方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，三方均应按照合同约定全面履行各自的义务。立展公司与鹏翔公司对于双方存在建设工程施工合同关系以及双方已经实际履行了合同的事实并无争议，争议的焦点在于：1、涉案工程的总造价是多少；2、立展公司已支付的工程款为多少；3、汇通融资公司是否应当承担连带责任。现就争议焦点分析如下：一、关于涉案工程总造价为多少的问题。根据2011年4月25日双方签订的《汇通·翠湖居项目结算协议》及2011年5月11日签订的《财务决算书》的内容来看，双方已经确认涉案工程总造价为4650万元。立展公司认为加盖在《汇通·翠湖居项目结算协议》、《财务决算书》和《工程款支付协议》中的九鼎公司公章和财务专用章与其在2013年4月18日向汶川县公安局销毁的公章和财务专用章不一致，故对上述三份协议的真实性不予认可。本院认为，公章系经相关机关批准、备案后刊刻的一种代表公司的符号，对外宣示其意思表示。现实生活中，为方便公司经营，未经批准、备案刊

九鼎公司作为发包方、鹏翔公司作为承包方、汇通公司作为担保方签订的《彭州汇通苑住宅楼工程建设合同书》及两份《补充协议》系三方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，三方均应按照合同约定全面履行各自的义务。立展公司与鹏翔公司对于双方存在建设工程施工合同关系以及双方已经实际履行了合同的事实并无争议，争议的焦点在于：1、涉案工程的总造价是多少；2、立展公司已支付的工程款为多少；3、汇通融资公司是否应当承担连带责任。现就争议焦点分析如下：一、关于涉案工程总造价为多少的问题。根据2011年4月25日双方签订的《汇通·翠湖居项目结算协议》及2011年5月11日签订的《财务决算

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第1822号原告四川鹏翔建筑有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人何仕波，总经理。委托代理人余和平，男，1955年5月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系公司法务部主任。被告四川立展房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人黄立忠，总经理。委托代理人林奕良，四川法典律师事务所律师。委托代理人马莉，四川法典……