车辆租赁合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1710号

客运公司与技术服务公司间的《租车合同》系当事人真实意思表示，合法有效。本案中，双方对诉争《租车合同》的解除并无异议，本案争议焦点主要在于：一、合同解除时间；二、技术服务公司是否需就合同解除承担违约责任及违约金额的认定。关于争议焦一，客运公司主张以其车辆出售时间为诉争合同解除时间，技术服务公司则辩称诉争合同已于其2013年11月29日发出的终止合作通知到达客运公司之日解除。原审法院认为，客运公司主张以车辆出售时间为准，却未提供能够证明车辆出售具体时间的相关证据；且客运公司又称其解除合同依据为技术服务公司于2013年11月明确表示不履行合同义务，而根据合同法相关规定，客运公司据此行使合同解除权的应通知对方，合同自通知到达对方时解除，然而客运公司在本案审理过程中才主张该项权利，故即便诉争合同据此解除，解除时间亦应是客运公司主张到达技术服务公司之日而非车辆出售之日；再者，诉争合同对租赁车辆的品牌、类型和牌照号码均进行了明确约定，而根据客运公司自述，其于2013年12月份也即在收到技术服务公司终止合作通知后不久就将其中一部车辆出售，余两部车辆也陆续在2014年3月份卖出，客运公司在收到技术服务公

客运公司与技术服务公司间的《租车合同》系当事人真实意思表示，合法有效。本案中，双方对诉争《租车合同》的解除并无异议，本案争议焦点主要在于：一、合同解除时间；二、技术服务公司是否需就合同解除承担违约责任及违约金额的认定。关于争议焦一，客运公司主张以其车辆出售时间为诉争合同解除时间，技术服务公司则辩称诉争合同已于其2013年11月29日发出的终止合作通知到达客运公司之日解除。原审法院认为，客运公司主张以车辆出售时间为准，却未提供能够证明车辆出售具体时间的相关证据；且客运公司又称其解除合同依据为技术服务公司于2013年11月明确表示不履行合同义务，而根据合同法相关规定，客运公司据此行使合同解除权的应

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1710号上诉人（原审原告）上海新大都东黎客运有限公司。被上诉人（原审被告）通标标准技术服务（上海）有限公司。上诉人上海新大都东黎客运有限公司（以下简称客运公司）因车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于同……