房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1071号

波导公司与印达公司之间的房屋租赁合同法律关系成立。波导公司现无证据证明印达公司的实际搬迁日为2013年9月5日，故以印达公司陈述的2013年8月15日确定为实际搬迁日，相关费用计算至该日止。根据双方关于月租金15，000元的约定，印达公司尚拖欠波导公司自2013年1月1日至2013年8月15日的租金总额为112，500元，扣除于该期间支付的租金1万元，印达公司尚拖欠该期间的租金数额为102，500元。双方均确认印达公司拖欠的电费数额为7，035.96元，水费数额为500元，该些费用同样应由印达公司向波导公司支付。关于停车费，根据双方的约定，该费用并不包含在租金内，应另行计算。现印达公司无证据证明其在租赁期间对进出车辆的数量予以调整，故采纳波导公司关于停车费计算标准的陈述，确定该期间的停车费数额为6，000元。反诉部分，波导公司同意向印达公司退还押金15，000元，予以确认。关于赔偿损失部分，现印达公司提供的证据尚不足以证明该损失的存在和数额，且在另案中，波导公司的关联公司宝锋公司已就台风事件导致的损失予以赔偿（印达公司亦自述已收到赔偿款25，000元），印达公司也未进一步证明本案中其要

波导公司与印达公司之间的房屋租赁合同法律关系成立。波导公司现无证据证明印达公司的实际搬迁日为2013年9月5日，故以印达公司陈述的2013年8月15日确定为实际搬迁日，相关费用计算至该日止。根据双方关于月租金15，000元的约定，印达公司尚拖欠波导公司自2013年1月1日至2013年8月15日的租金总额为112，500元，扣除于该期间支付的租金1万元，印达公司尚拖欠该期间的租金数额为102，500元。双方均确认印达公司拖欠的电费数额为7，035.96元，水费数额为500元，该些费用同样应由印达公司向波导公司支付。关于停车费，根据双方的约定，该费用并不包含在租金内，应另行计算。现印达公司无证据证

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1071号上诉人（原审被告、反诉原告）上海印达物流有限公司。法定代表人李庆军。委托代理人ＸＸ，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海波导物流有限公司。法定代表人刘淑红。委托代理人才浩，上海问学律师事务所律师。上诉人上海印达物流有限公司（以下简称印达公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2……