买卖合同纠纷 （2016）苏09民终3200号

本案的争议焦点是：1.郭庆林是否为合同一方当事人或者转让债务承担方？2.冯海龙是否构成表见代理？3.合同标的价款和金额如何确定？关于第一个争议焦点问题，朱友华向牧王药业公司送136份“海鲜大礼包”，冯海龙抗辩“与朱友华发生买卖合同关系的另一方是郭庆林，朱友华是受郭庆林指示送货”，但其未能提供充分有效证据予以证实。朱友华持有的收条被裁去半截双方均予认可，但截去部分所载内容无法核实，朱友华表示相关内容系冯海龙单方添加，不予认可；冯海龙也无证据证实截去部分的内容得到了朱友华的认可，故该节事实亦不能支持冯海龙的上述抗辩主张。另外冯海龙在一审庭审中陈述其仍持有郭庆林欠其鱼药的凭据。综上，冯海龙主张讼争货品系郭庆林购买后转送冯海龙抵债的证据不足，应不予采纳。关于第二个争议焦点，涉案双方未订立书面的买卖合同，货物送到后冯海龙收货，其出具收货收条，落款为“牧王冯海龙”，冯海龙虽为牧王药业公司员工，但朱友华事先未取得牧王药业公司对冯海龙明确的授权，事后未取得牧王药业公司的追认，故朱友华关于买卖合同的相对方为牧王药业公司的主张，应界定为其主张冯海龙系表见代理。然而冯海龙向朱友华出具债权凭证时，落款含糊有歧

本案的争议焦点是：1.郭庆林是否为合同一方当事人或者转让债务承担方？2.冯海龙是否构成表见代理？3.合同标的价款和金额如何确定？关于第一个争议焦点问题，朱友华向牧王药业公司送136份“海鲜大礼包”，冯海龙抗辩“与朱友华发生买卖合同关系的另一方是郭庆林，朱友华是受郭庆林指示送货”，但其未能提供充分有效证据予以证实。朱友华持有的收条被裁去半截双方均予认可，但截去部分所载内容无法核实，朱友华表示相关内容系冯海龙单方添加，不予认可；冯海龙也无证据证实截去部分的内容得到了朱友华的认可，故该节事实亦不能支持冯海龙的上述抗辩主张。另外冯海龙在一审庭审中陈述其仍持有郭庆林欠其鱼药的凭据。综上，冯海龙主张讼争货

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终3200号上诉人（原审被告）：冯海龙，江苏牧王药业有限公司营销经理。委托诉讼代理人：孙峰，国浩律师（苏州）事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱友华，个体户。委托诉讼代理人：李建南，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。原审被告：江苏牧王药业有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区草庙镇工业路1号。法定代表人：骆凤，该公司董事长。原审第三人……