饲养动物损害责任纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1863号

戴东方自述其在事发地饲养了大型犬类，更聘请了专人看狗，狗突然从看狗人处挣脱并发生咬伤事件实属看管不当，事发后戴东方表示要看望虞翔也反映出戴东方愿意和虞翔协商处理后续赔偿事宜，若此事确与戴东方无关，戴东方作此表示不符常理。物业证明、证人证言与报警记录的内容可以形成完整的证据链，故原审法院认定虞翔受伤确系戴东方饲养的狗所致。戴东方抗辩虞翔有可能是为了保护自己的狗不受伤害，做了一些动作，并由此受伤，但未能提供证据加以证明，而且戴东方不在事发现场对现场情况并不清楚，故原审法院对此不予采信。现因戴东方未能提供证据证明虞翔受伤非戴东方所养之狗导致或虞翔在事发时存在故意或者重大过失，故戴东方理应对本次事故负全部责任。本起事故造成的各项损失据实确定如下：医疗费，凭据认定为2,389.40元，其中2014年10月23日发生的医药费确有对应的病历佐证，予以确认；营养费，按照每天30元标准计算7天，计210元；护理费按照每天30元标准计算7天，计210元；误工费一节，虞翔提供了工资签收单、劳务合同、营业执照复印件等证据以此主张每月3,500元的误工损失，依据充分，予以支持。误工期参照鉴定报告计算37.50天

戴东方自述其在事发地饲养了大型犬类，更聘请了专人看狗，狗突然从看狗人处挣脱并发生咬伤事件实属看管不当，事发后戴东方表示要看望虞翔也反映出戴东方愿意和虞翔协商处理后续赔偿事宜，若此事确与戴东方无关，戴东方作此表示不符常理。物业证明、证人证言与报警记录的内容可以形成完整的证据链，故原审法院认定虞翔受伤确系戴东方饲养的狗所致。戴东方抗辩虞翔有可能是为了保护自己的狗不受伤害，做了一些动作，并由此受伤，但未能提供证据加以证明，而且戴东方不在事发现场对现场情况并不清楚，故原审法院对此不予采信。现因戴东方未能提供证据证明虞翔受伤非戴东方所养之狗导致或虞翔在事发时存在故意或者重大过失，故戴东方理应对本次事故负

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1863号上诉人(原审原告)虞翔。委托代理人陈移辉，上海御宗律师事务所律师。委托代理人李娟，上海御宗律师事务所律师。被上诉人(原审被告)戴东方。委托代理人刘克峰，上海市协力律师事务所律师。上诉人虞翔因饲养动物损害责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民一(民)初字第2499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……