房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）湘07民终393号

本案的争议焦点为黄土店镇政府、宝泰房产公司是否是本案的适格被告；是否应当给康保林补偿。根据上述查明的案件事实，在2014年9月11日之前康保林原承租门面、粮库的所有权人是黄土店粮管站（属鼎城区粮食局的内部下属单位），出租人亦是黄土店粮管站。在此之后，因黄土店粮管站的粮店被依法拍卖，粮店需清场后移交给买受人宝泰房产公司，黄土店镇政府受鼎城区人民政府的安排，成为粮店拆除工作的清场主体之一，因清场工作涉及他人私有财产，清场主体的清场行为与本案存在直接的关联，故清场主体黄土店镇政府系本案适格被告。宝泰房产公司是康保林原承租房屋及所占用土地的买受人，既非出租人也非拆除清场主体，康保林与宝泰房产公司之间没有交集，故宝泰房产公司不是本案的适格被告。康保林自1996年起长期租赁出租人黄土店粮管站的房屋使用、收益，按期支付租金，双方虽未签订书面房屋租赁合同，但形成事实房屋租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，双方的房屋租赁合同关系视为不定期租赁；同时双方未约定租赁期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租

本案的争议焦点为黄土店镇政府、宝泰房产公司是否是本案的适格被告；是否应当给康保林补偿。根据上述查明的案件事实，在2014年9月11日之前康保林原承租门面、粮库的所有权人是黄土店粮管站（属鼎城区粮食局的内部下属单位），出租人亦是黄土店粮管站。在此之后，因黄土店粮管站的粮店被依法拍卖，粮店需清场后移交给买受人宝泰房产公司，黄土店镇政府受鼎城区人民政府的安排，成为粮店拆除工作的清场主体之一，因清场工作涉及他人私有财产，清场主体的清场行为与本案存在直接的关联，故清场主体黄土店镇政府系本案适格被告。宝泰房产公司是康保林原承租房屋及所占用土地的买受人，既非出租人也非拆除清场主体，康保林与宝泰房产公司之间没

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终393号上诉人（原审原告）康保林，村民。委托代理人廖世友，湖南龙马律师事务所律师。被上诉人(原审被告)常德市鼎城区黄土店镇人民政府，住所地湖南省常德市鼎城区黄土店镇长安街。法定代表人蔡国平，该镇镇长。委托代理人文红俊，湖南南天门律师事务所律师。被上诉人(原审被告)常德宝泰房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道德安社区德安……