房屋租赁合同纠纷 （2016）苏06民终1651号

宸隆公司要求确认案涉《通知》合法有效，实际上应是解除房屋租赁合同，在原审法院一再向其释明后，宸隆公司不明确表示是否解除合同，即《通知》的法律后果不明确，宸隆公司请求确认的事项并不能产生法律关系的变动，诉讼请求缺乏诉的必要性，不具有值得诉讼救济的利益，也就是说本案中原告没有明确的诉讼请求。据此，原审裁定：驳回宸隆公司的起诉。宣判后，宸隆公司不服，向本院提起上诉称，一审裁定所述理由和适用法律不当，严重违反法定程序。一审裁定所谓“案情复杂”与“没有明确的诉讼请求”的表述自相矛盾。上诉人在诉讼请求中不存在“但不要求解除合同”的提法。上诉人之所以“不明确表示要求解除合同”，是基于合同自通知到达对方时解除的法律规定。一审裁定否认上诉人的合法诉权不当，支持上诉人的确认之诉是有合法有据的。一审法院在审理过程中，已经就上诉人的诉讼请求进行了实质性审查，但一审裁定未有体现。综上，请求二审法院撤销原裁定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陆永华未到庭答辩。本院认为，根据上诉人原审之诉讼请求，本案属于确认之诉。确认之诉是指当事人请求人民法院确认当事人之间存在或不存在某种法律关系之诉讼。确认之诉解决的系双方之间法律

宸隆公司要求确认案涉《通知》合法有效，实际上应是解除房屋租赁合同，在原审法院一再向其释明后，宸隆公司不明确表示是否解除合同，即《通知》的法律后果不明确，宸隆公司请求确认的事项并不能产生法律关系的变动，诉讼请求缺乏诉的必要性，不具有值得诉讼救济的利益，也就是说本案中原告没有明确的诉讼请求。据此，原审裁定：驳回宸隆公司的起诉。宣判后，宸隆公司不服，向本院提起上诉称，一审裁定所述理由和适用法律不当，严重违反法定程序。一审裁定所谓“案情复杂”与“没有明确的诉讼请求”的表述自相矛盾。上诉人在诉讼请求中不存在“但不要求解除合同”的提法。上诉人之所以“不明确表示要求解除合同”，是基于合同自通知到达对方时解除

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民终1651号上诉人（原审原告）海门市宸隆仪器有限公司，住所地海门市三和工业园区宏阳路11号。法定代表人陈龙，董事长。委托代理人高健美，海门市江滨法律服务所法律工作者。委托代理人黄海育，该公司员工。被上诉人（原审被告）陆永华。上诉人海门市宸隆仪器有限公司（以下简称宸隆公司）因与被上诉人陆永华房屋租赁合同纠纷一案，不服海门市人民法院(201……