房屋租赁合同纠纷 （2018）苏01民终5151号
裁判要旨
证据不足，系认定事实错误。恒丰南京分行在一审中提交了建设工程施工合同及工程造价咨询报告，已尽到充分的举证责任。装修事实确实存在，装修费用是否支付与恒丰南京分行向金溪公司主张装修损失是两个法律关系，不应混淆。恒丰南京分行提交的工程造价咨询报告虽是单方委托，但金溪公司并无证据推翻，也未向一审法院申请重新进行造价鉴定，故该报告应当被采信。金溪公司应当向恒丰南京分行赔偿装修损失。金溪公司针对恒丰南京分行的上诉意见答辩称，装修是恒丰南京分行在明知案涉房屋不能作为餐饮用途时自己选择的行为，因此而产生的损失应当由其自行承担。恒丰南京分行在一审中提交了其单方委托的咨询报告，但未提供实际装修项目及装修结束的验收交接记录等，无法证明实际发生了装修。金溪公司将案涉房屋交给恒丰南京分行时，案涉房屋也同样存在相关装修，被恒丰南京分行破坏，故恒丰南京分行主张装修损失没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回恒丰南京分行的上诉请求。金溪公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回恒丰南京分行的一审诉讼请求；2、判令恒丰南京分行承担本案诉讼费用。事实和理由：1、双方所签订的房屋租赁协议中所约定的甲方协
摘要
上诉人恒丰银行股份有限公司南京分行与被上诉人南京金溪置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案的民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终5151号上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区长江路188号。负责人：杜娟，该行行长。委托诉讼代理人：周晶，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小华，江苏维世德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京金溪置业有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路368号1309室。法定代表人：王金木，该公司总经理……