商品房预售合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第3441号

攀达公司作为案涉房屋的开发商，按合同第二十五条规定，攀达公司自2012年7月27日交付房屋之日起，在合同约定的保修期内对案涉房屋负有保修的义务。按查明的事实，2013年1月28日周彩玉向攀达公司发出的《关于住宅质量不合格责任确认函》中陈述“2013年1月10日全玉立、周彩玉发现靠洗手间主卧墙漏水更严重，洗手间天花顶也有漏水的痕迹”，攀达公司在庭审中辩称“全玉立、周彩玉曾两次反映房屋质量问题，攀达公司均就全玉立、周彩玉反映的问题履行了保修义务。分述如下：首先，全玉立、周彩玉称其于2013年1月10日发现房屋天花板出现潮湿的情况，经全玉立、周彩玉通知，攀达公司已履行保修义务，并于2013年1月20日及时修复上述问题”。综合上述陈述，原审法院合理采信全玉立、周彩玉收楼后，于2013年1月10日开始发现案涉房屋存在渗漏情况，并将此情况告知了攀达公司。全玉立、周彩玉主张其于收楼一个星期后即发现渗漏问题，但未能提交证据证明，不予采信。直至2014年4月10日全玉立、周彩玉签订《验收确认单》确认案涉房屋修复完毕之日，案涉房屋的渗漏问题从发现至解决期间长达15个月。在此期间，全玉立、周彩玉除与攀达公司

攀达公司作为案涉房屋的开发商，按合同第二十五条规定，攀达公司自2012年7月27日交付房屋之日起，在合同约定的保修期内对案涉房屋负有保修的义务。按查明的事实，2013年1月28日周彩玉向攀达公司发出的《关于住宅质量不合格责任确认函》中陈述“2013年1月10日全玉立、周彩玉发现靠洗手间主卧墙漏水更严重，洗手间天花顶也有漏水的痕迹”，攀达公司在庭审中辩称“全玉立、周彩玉曾两次反映房屋质量问题，攀达公司均就全玉立、周彩玉反映的问题履行了保修义务。分述如下：首先，全玉立、周彩玉称其于2013年1月10日发现房屋天花板出现潮湿的情况，经全玉立、周彩玉通知，攀达公司已履行保修义务，并于2013年1月20

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第3441号上诉人（原审被告）：广州市攀达房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：李思银，职务：董事长。委托代理人：王历、柳嘉利，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：全玉立，住湖南省祁东县。被上诉人（原审原告）：周彩玉，住址同上。上述两被上诉人共同委托代理人：许国志，广东海智律师事务所律师。上诉人广州市……