行纪合同纠纷 （2021）京01民终152号

双方2016年签订的《居间合同》合法有效，双方均应按合同约定履行义务。对于英诺格林称因济南新汉德未完成《居间合同》的义务，故双方变更了支付报酬的方式及条件，并提交了2017年的两份《技术咨询服务合同》，但济南新汉德对此《技术咨询服务合同》并不认可，同时此两份合同的服务内容与《居间合同》并不重合，且此《技术咨询服务合同》中并无变更或取代《居间合同》支付报酬的条件及方式的约定，故上述《技术咨询服务合同》不影响该案《居间合同》双方权利义务关系的确定及报酬的支付。对于具体数额，《居间合同》约定明确，中标合同价为12270000万元，《居间合同》的合同价的6％即736200元，扣除英诺格林已支付的100000元，即636200元。对于利息计算期间济南新汉德主张自2017年11月14日开发票的时间，因英诺格林未向该院提交大甲方向其支付款项的数额及具体时间，故该院对于济南新汉德主张的依据开票时间计算利息予以支持。英诺格林现到庭称济南新汉德未完成居间服务并给其造成损失，未能提交充分证据，因其中标合同已签订，合同已经履行，英诺格林已经取得合同价款，故对英诺格林的辩解该院不予采信。济南新汉德为主张的律师费

双方2016年签订的《居间合同》合法有效，双方均应按合同约定履行义务。对于英诺格林称因济南新汉德未完成《居间合同》的义务，故双方变更了支付报酬的方式及条件，并提交了2017年的两份《技术咨询服务合同》，但济南新汉德对此《技术咨询服务合同》并不认可，同时此两份合同的服务内容与《居间合同》并不重合，且此《技术咨询服务合同》中并无变更或取代《居间合同》支付报酬的条件及方式的约定，故上述《技术咨询服务合同》不影响该案《居间合同》双方权利义务关系的确定及报酬的支付。对于具体数额，《居间合同》约定明确，中标合同价为12270000万元，《居间合同》的合同价的6％即736200元，扣除英诺格林已支付的100

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终152号上诉人（原审被告）：北京英诺格林科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼12层1202。法定代表人：徐斌，董事长兼经理。委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑜，北京富鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南新汉德电气工程有限责任公司，住所地山东省济南市高新区新宇路三庆世纪财富中心A座……