产品责任纠纷 （2015）通中民终字第01812号

综合诉辩双方意见，本案主要争议在于以下四个方面：一、本案属于产品责任纠纷还是一般侵权纠纷；二、宝利液化气公司、市液化气公司是否应当承担责任；三、陈和珍是否存在过错；四、陈和珍的合理损失如何确定。一、关于本案属于产品责任纠纷还是一般侵权纠纷的问题。构成产品责任须具备三个要件：1.产品具有缺陷；2.缺陷产品造成受害人损害；3.缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案系瓶装液化气爆炸引发的侵权纠纷，考虑瓶装液化气易燃易爆的特性，瓶装液化气应当符合保障人身、财产安全的标准，且应涵盖产品本身及瓶装液化气的安装环节。根据公安机关对陈和珍、李军、瞿东、缪秀敏等人所作询问笔录及爆炸现场照片、质监总局的通知及当事人庭审陈述，李军未取得瓶装液化气经营资格的情况下，其私自经营瓶装液化气销售业务，销售国家明令废止的螺丝瓶充装的液化气，且在安装瓶装液化气后未审慎地检测瓶装液化气是否安全，故案涉瓶装液化气应确定为缺陷产品。陈和珍在使用瓶装液化气过程中，因液化气瓶发生起火后将液化气瓶挪至门外后发生爆炸，致使陈和珍受伤。本案系缺陷产品致人损害的侵权诉讼，应由产品生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，李军未举证证明其

综合诉辩双方意见，本案主要争议在于以下四个方面：一、本案属于产品责任纠纷还是一般侵权纠纷；二、宝利液化气公司、市液化气公司是否应当承担责任；三、陈和珍是否存在过错；四、陈和珍的合理损失如何确定。一、关于本案属于产品责任纠纷还是一般侵权纠纷的问题。构成产品责任须具备三个要件：1.产品具有缺陷；2.缺陷产品造成受害人损害；3.缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案系瓶装液化气爆炸引发的侵权纠纷，考虑瓶装液化气易燃易爆的特性，瓶装液化气应当符合保障人身、财产安全的标准，且应涵盖产品本身及瓶装液化气的安装环节。根据公安机关对陈和珍、李军、瞿东、缪秀敏等人所作询问笔录及爆炸现场照片、质监总局的通知及当

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01812号上诉人（原审被告）李军。委托代理人何亚军，南通市狼山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈和珍。委托代理人瞿东。委托代理人沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。原审被告南通市宝利液化气有限责任公司，住所地南通市崇川区观音山街道青龙桥村二组。法定代表人吴栋枢，总经理。委托代理人褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。原审被告南通市液……