金融借款合同纠纷 （2019）京03民终16086号

光大顺义支行与谷春亮、一一冰桥公司签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》，为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。光大顺义支行已依约履行借款支付义务，谷春亮违反合同约定未按期还款，已经构成违约。故光大顺义支行要求谷春亮偿还全部借款本金并根据合同约定支付利息、复息及罚息的主张，于法有据，一审法院予以支持。因《个人贷款合同（抵押、保证）》明确约定了罚息、复息的给付标准，光大顺义支行的主张具有合同依据，且不违反法律及行政法规强制性规定，故谷春亮、一一冰桥公司关于罚息、复息过高的答辩意见，没有法律依据，一审法院不予支持。按照约定，一一冰桥公司以其名下房屋对涉诉合同项下债务提供抵押担保，办理了抵押登记，光大顺义支行也取得了不动产权抵押证明，光大顺义支行要求就该房屋拍卖、变卖所得价款按照抵押权登记顺序享有优先受偿权的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。关于光大顺义支行要求谷春亮、一一冰桥公司支付律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条

光大顺义支行与谷春亮、一一冰桥公司签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》，为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。光大顺义支行已依约履行借款支付义务，谷春亮违反合同约定未按期还款，已经构成违约。故光大顺义支行要求谷春亮偿还全部借款本金并根据合同约定支付利息、复息及罚息的主张，于法有据，一审法院予以支持。因《个人贷款合同（抵押、保证）》明确约定了罚息、复息的给付标准，光大顺义支行的主张具有合同依据，且不违反法律及行政法规强制性规定，故谷春亮、一一冰桥公司关于罚息、复息过高的答辩意见，没有法律依据，一审法院不予支持。按照约定，一一冰桥公司以其名下房屋对涉诉合同项下债

北北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16086号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区仁和地区站前西街3号。负责人：王华，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲媛媛，北京市焱杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京一一冰桥装饰装潢有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园二区9号楼二单元……