房屋租赁合同纠纷 （2018）粤01民初728号

关于郑楚波与林锋钦签订的《房屋使用权转让协议书》的效力问题，生效的47号案民事判决书已认定该协议书无效，故本院对此不再重复认定。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点问题为：一、郑楚波本诉的承责主体应如何确定；二、郑楚波要求宝盛公司、蓝锋公司、林锋钦返还其700万元转让款及资金占用期间的利息是否应予支持；三、郑楚波要求宝盛公司、蓝锋公司、林锋钦赔偿其房屋剩余年限租金、装修损失的主张是否应予支持；四、林锋钦反诉要求郑楚波支付其房屋使用费的主张是否应予支持。关于争议焦点一。1.宝盛公司应否承责的问题。47号案生效判决已认定宝盛公司并非《房屋使用权转让协议书》的相对方，因此郑楚波依据该协议书要求宝盛公司承担赔偿责任缺乏理据，故本院不予支持。此外，郑楚波在前案是基于上述协议书有效而提出的诉讼主张，而本案中则是基于该协议书无效而提出诉讼主张，且前诉与后诉的当事人不完全相同，故本院认定郑楚波提起本案诉讼不构成重复起诉。2.林锋钦应否承责的问题。47号案已认定林锋钦为《房屋使用权转让协议书》的相对方，且已实际履行了该协议书，本院对此不再赘述。林锋钦以其签署的《担保书》无效为由主张其无需承责，回避了其作为

关于郑楚波与林锋钦签订的《房屋使用权转让协议书》的效力问题，生效的47号案民事判决书已认定该协议书无效，故本院对此不再重复认定。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点问题为：一、郑楚波本诉的承责主体应如何确定；二、郑楚波要求宝盛公司、蓝锋公司、林锋钦返还其700万元转让款及资金占用期间的利息是否应予支持；三、郑楚波要求宝盛公司、蓝锋公司、林锋钦赔偿其房屋剩余年限租金、装修损失的主张是否应予支持；四、林锋钦反诉要求郑楚波支付其房屋使用费的主张是否应予支持。关于争议焦点一。1.宝盛公司应否承责的问题。47号案生效判决已认定宝盛公司并非《房屋使用权转让协议书》的相对方，因此郑楚波依据该协议书要求宝盛公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民初728号原告（反诉被告）：郑楚波，男，1974年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：周建军，北京仁爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小惠，广东永惠忠律师事务所律师。被告：广州市宝盛建设实业有限公司，住所地广东省广州市天河区天河东路21-29（单数）号二楼南侧。法定代表人：陈辉忠，职务：总经理。委托诉讼……