劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）浙05行终174号

根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被告长兴县人社局具有作出是否认定工伤的职权。对于原告与第三人具有劳动关系、第三人此次事故发生在工作期间，各方当事人并无异议。原告主张第三人系在工作期间从事与工作无关的事项而导致本次事故。但在涉案工伤认定程序及该案审理过程中，原告均未提供证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定，该案原告应承担举证不能的不利后果。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。被告根据调查，结合原告、第三人提供的证据，作出工伤认定，事实清楚，适用法律准确。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告、第三人送达受理通知书，又向用人单位即原告告知了举证的权利，并在法定期限内作出工伤认定，程序合法。综上，原告请求撤销认定工伤认定书缺乏事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告致新公司的全部诉讼请求。 上诉人致新公司不服，上诉称，原审判决认定事实不清，原

根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被告长兴县人社局具有作出是否认定工伤的职权。对于原告与第三人具有劳动关系、第三人此次事故发生在工作期间，各方当事人并无异议。原告主张第三人系在工作期间从事与工作无关的事项而导致本次事故。但在涉案工伤认定程序及该案审理过程中，原告均未提供证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定，该案原告应承担举证不能的不利后果。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。被告根据调查，结合原告、第

浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙05行终174号 上诉人（原审原告）长兴致新汽车服务有限公司，住所地浙江省长兴县煤山镇新安村。 法定代表人钱春方，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）长兴县人力资源和社会保障局，住所地浙江省长兴县龙山街道太湖中路128号。 法定代表人董鸣，该局局长。 出庭应诉负责人高焕明，该局党组成员。 委托代理人吴玉强，该局政策法规科科长。 委托代理人……