房屋租赁合同纠纷 （2016）甘04民终501号

原、被告可以约定以交付定金作为订立主合同的担保。原告拒绝订立合同的，无权要求返还定金，被告拒绝订立合同的，应当双倍返还定金，但交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金的等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。被告虽然在出具的订金收条上注明“如果不租概不退还”，但该约定只是对原告不租用商铺所承担责任的单方设定，而没有约定如果被告不出租商铺时应该承担的相应责任，故属约定不明。原、被告均不能以此主张定金权利。被告认为因原告未能租用其商铺给其造成了很大的损失，但却未能提供证据证实，且其商铺已实际由别人租用，故对被告的这一主张不予采信。因原、被告未签订房屋租赁合同，原告也未实际使用过原告的商铺，故被告理应返还原告交付的“订金”。综上，本院对原告要求被告返还“订金”的请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：被告肖维忠返还原告李瑞琦订金20000元，于判决生效后十五日内付清；案件受理费300元，减

原、被告可以约定以交付定金作为订立主合同的担保。原告拒绝订立合同的，无权要求返还定金，被告拒绝订立合同的，应当双倍返还定金，但交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金的等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。被告虽然在出具的订金收条上注明“如果不租概不退还”，但该约定只是对原告不租用商铺所承担责任的单方设定，而没有约定如果被告不出租商铺时应该承担的相应责任，故属约定不明。原、被告均不能以此主张定金权利。被告认为因原告未能租用其商铺给其造成了很大的损失，但却未能提供证据证实，且其商铺已实际由别人租用，故对被告的这一主张不予采信。因原、被告未签订房屋租赁合同，原告

甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘04民终501号上诉人（一审被告）:肖维忠，男，1968年2月9日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被上诉人（一审原告）:李瑞琦，男，生于1988年5月1日，汉族，住甘肃省靖远县。委托代理人彭聚钊，甘肃开诚律师事务所律师。上诉人肖维忠因与被上诉人李瑞琦房屋租赁合同纠纷一案，不服靖远县人民法院（2016）甘0421民初178号民事判决，向本院提起上诉……