财产保险合同纠纷 （2015）滁民二终字第00526号

2份《机动车保险单》中约定的被保险人均为台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司，陈卫昌既非被保险人亦非受益人，故不享有本案保险金请求权，非本案适格原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈卫昌的起诉。陈卫昌上诉称：其虽不是名义上的被保险人，但其是实际车主，保险费亦是其交纳的，保险车辆挂靠单位对车辆不具有保险利益，其应当视为被保险人。请求撤销原裁定，依法改判。天安财保滁州支公司辩称：原裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。二审另查明：2015年10月28日，台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司为陈卫昌出具证明，证明陈卫昌是保险车辆的实际车主，并以公司名义在天安财保滁州支公司投保。台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司同意陈卫昌以自己的名义起诉，天安财保滁州支公司赔偿款直接给付陈卫昌。二审查明的其他案件事实与原审一致，对原审查明的其他案件事实，本院予以确认。本院经审查认为：陈卫昌系诉争涉及车辆的实际车主，其以台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司名义在天安财保滁州支公司投保。现

2份《机动车保险单》中约定的被保险人均为台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司，陈卫昌既非被保险人亦非受益人，故不享有本案保险金请求权，非本案适格原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈卫昌的起诉。陈卫昌上诉称：其虽不是名义上的被保险人，但其是实际车主，保险费亦是其交纳的，保险车辆挂靠单位对车辆不具有保险利益，其应当视为被保险人。请求撤销原裁定，依法改判。天安财保滁州支公司辩称：原裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。二审另查明：2015年10月28日，台州市路桥浙利物流有限

安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）滁民二终字第00526号上诉人（原审原告）：陈卫昌，男，1985年10月3日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市开发区。组织机构代码：77280196-7.负责人：钱森，该公司总经理。委托代理人：孙杰，该公司员工。上诉人陈卫昌因财产……