民间借贷纠纷 （2017）闽01民终7126号
裁判要旨
本案争议焦点在于原告与被告双方是否存在民间借贷关系。根据民间借贷关系举证责任的一般原则，债权人应当对借贷合同的订立和款项交付两项事实承担相应的举证责任。本案原告提供的借条真实性已由被告确认无误，其借贷合意有借条凭证为据，原告亦将款项86110元送至被告家中，被告亦予以确认。为此，本案原告对双方借贷合同的订立和款项交付已完成相应的举证责任。被告向法院提供的互助会公约复印件不能体现被告参与陈淑娇的互助会，其提交的录音材料亦不能直接证明本案讼争纠纷系会债关系，故被告董发官及董锦容辩解称本案讼争款项系“会钱”及已偿还部分款项，证据不足，一审法院不予采纳。陈淑娇和董发官间的借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法应受法律保护。董发官作为借款方，借款后依法负有按约偿还借款的义务。双方在借条上所载明的还款总额超过出借额，超过部分数额应视为双方对借款利息的约定，现陈淑娇起诉要求董发官偿还借款86110元，该金额低于已到期董发官按约定应偿还的金额，应予以支持。本案讼争债务是在董发官、陈英玉婚姻关系存续期间形成，董发官、陈英玉没有提供证据证明与陈淑娇有明确
摘要
董发官、陈英玉民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终7126号上诉人（原审被告）：董发官，男，1950年1月8日出生，汉族，住福建省长乐市。上诉人（原审被告）：陈英玉，女，1955年7月23日出生，汉族，住福建省长乐市。上诉人（原审被告）：董锦容，女，1980年5月20日出生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（原审原告）：陈淑娇，女，1960年2月3日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼……