一般取回权纠纷 （2018）苏07民终212号
裁判要旨
上述《借款合同》名为借款合同，实际是购房约定。对此，上诉人认为一审法院忽略了两组合同的义务人并非同一人，借款合同的借款方为缪海波个人，而商品房买卖合同的出售人为上诉人。既然合同的义务人不是同一主体，被上诉人与缪海波之间的约定对上诉人没有约束力。如果被上诉人在2012年6月确有购房打算，又担心无法签订有效的商品房买卖合同，应与上诉人签订借款合同。3、涉案双方虽然签了《商品房买卖合同》，但被上诉人并没有按约支付购房款，应当认定《商品房买卖合同》的签订仅是上述《借款合同》的担保，被上诉人无权在其未支付房款的情况下，要求上诉人履行买卖合同。4、上诉人进入破产程序后，发现被上诉人未实际支付房款，上诉人的管理人有权认定双方合同均未履行完毕，从而解除涉案《商品房买卖合同》。二、案涉《购房补充协议》、《购房款抵充利息的协议》、《法人按揭购房合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》均为无效合同，不应当作为定案的合同证据。1、从涉案11份《商品房买卖合同》与《购房补充协议》约定的总房款间的差额可知，双方虚开发票，属于恶意串通损害国家利益的行为，应认定为无效合同。2、《购房款抵充利息的协议》虽盖有上诉人的
摘要
连云港家得福商贸有限公司与连云港基泰置业有限公司一般取回权纠纷二审民事判决书 一般取回权纠纷
正文（节选）
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终212号上诉人（原审被告）：连云港基泰置业有限公司，住所地连云港市连云区海棠路191号东方顺福大厦销售部。法定代表人：花培英，该公司董事长。诉讼代表人:石明学，连云港基泰置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人:陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港家得福商贸有限公司，住所地连云港市连云区海棠路39号。法定代表……