产品责任纠纷 （2014）邯市民一终字第966号

本案中原告李保国虽主张车辆的销售者、生产者和生产零部件商承担连带赔偿责任。但法律规定对销售者适用的是过错责任原则，对生产者适用的是无过错原则。法律将生产者与销售者侵权归责原则予以区别，二者因不同的义务而需承担的不同责任，分配举证责任。因此，起火原因是否产品质量缺陷所致，系由谁承担责任的关键。我国《产品质量法》第四十二条规定：“销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”由此可见，法律规定销售者承担的是过错责任。《产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”由此可见，销售者在产品责任诉讼中的地位与生产者相同。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，因产品质量存在缺陷致人损害的，受害者应当就损害的事实承担举证责任，产品的生产者

本案中原告李保国虽主张车辆的销售者、生产者和生产零部件商承担连带赔偿责任。但法律规定对销售者适用的是过错责任原则，对生产者适用的是无过错原则。法律将生产者与销售者侵权归责原则予以区别，二者因不同的义务而需承担的不同责任，分配举证责任。因此，起火原因是否产品质量缺陷所致，系由谁承担责任的关键。我国《产品质量法》第四十二条规定：“销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”由此可见，法律规定销售者承担的是过错责任。《产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第966号上诉人（原审原告）：李保国，农民。上诉人（原审被告）：中国重型汽车集团邯郸市路神专用汽车有限公司（以下简称邯郸路神汽车公司）。法定代表人：王保计，该公司董事长。委托代理人：王保增，该公司工作人员。原审被告：庞大汽贸集团股份有限公司（简称庞大汽贸公司）。法定代表人：庞庆华，该公司总经理。原审被告：庞大汽贸集团股份有限公司邯郸……