商品房预售合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1286号

付培明要求康为公司修理并赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。原审法院于二○一五年三月二十三日依法作出判决：驳回付培明的诉讼请求。一审案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由付培明负担。判决后，付培明不服，上诉称，交房后发现顶棚有质量问题，其一直就找物业公司交涉，物业公司在2006年也组织过维修，但没有修好。之后，上诉人曾在2007年以书面形式告知过物业公司，但物业公司和开发商都没有再进行过维修，其自行维修了两个房间，花费2万元。之后每年上诉人都会找物业公司1-2次，不存在超出保修期的问题，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。被上诉人康为公司辩称，2004年房屋就已经交付了，在保修期内从来没有收到过上诉人的质量异议，直到发生原审诉讼才得知这件事，该问题即使存在也早就超出了质保期限，请求二审法院维持原判。原审第三人物业公司述称，上诉人在入住后确实提过一次顶棚的问题，但也是在装修之后，其在2006年3月联系了施工方去现场维修，之后再未收到过维修通知，这些问题早就超出了质保期，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审庭审中

付培明要求康为公司修理并赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。原审法院于二○一五年三月二十三日依法作出判决：驳回付培明的诉讼请求。一审案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由付培明负担。判决后，付培明不服，上诉称，交房后发现顶棚有质量问题，其一直就找物业公司交涉，物业公司在2006年也组织过维修，但没有修好。之后，上诉人曾在2007年以书面形式告知过物业公司，但物业公司和开发商都没有再进行过维修，其自行维修了两个房间，花费2万元。之后每年上诉人都会找物业公司1-2次，不存在超出保修期的问题，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。被上诉人康为公司辩称，2004年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1286号上诉人（原审原告）付培明。被上诉人（原审被告）上海康为置业有限公司。原审第三人上海外经贸物业管理有限公司。上诉人付培明因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第38848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭于2015年5月20日公开开庭审……