服务合同纠纷 （2016）沪02民终7075号

上诉人与被上诉人之间的服务合同关系未成立。理由在于：第一，从肖志强的调查笔录来看，肖志强系代表上诉人去被上诉人处就培训业务进行洽谈，明确培训费用为50万元，签合同前先付20万元订金，开课时签合同后再支付剩余款项，同时也明确“先交订金，再签合同培训”系上诉人的固定模式。也就是说，双方约定以书面形式签订合同明确权利义务。审理中，上诉人也明确该50万元费用包括开课培训和落地服务的费用，而实际上被上诉人未参加开课培训，也未与上诉人签订书面的服务合同。由此可见，上诉人与被上诉人在开课前仅仅达成合作意向，并没有就合同的主要内容条款达成一致。第二，从苏立良与王秋平的电话录音来看，王秋平作为上诉人法定代表人，也明确表示主张退款，这也表明上诉人实际认可上诉人与被上诉人之间并未真正形成服务合同关系。第三，即使上诉人在2014年7月举办了开课培训，但从现有证据来看，并无充分证据证明上诉人通知被上诉人参加培训，也并无充分证据证明上诉人为被上诉人提供了其他咨询服务，双方之间并未形成有效的合同关系。综上所述，上诉人与被上诉人之间并未形成合法有效的服务合同关系，上诉人收取的20万元订金理应予以返还，故原审法院对被上

上诉人与被上诉人之间的服务合同关系未成立。理由在于：第一，从肖志强的调查笔录来看，肖志强系代表上诉人去被上诉人处就培训业务进行洽谈，明确培训费用为50万元，签合同前先付20万元订金，开课时签合同后再支付剩余款项，同时也明确“先交订金，再签合同培训”系上诉人的固定模式。也就是说，双方约定以书面形式签订合同明确权利义务。审理中，上诉人也明确该50万元费用包括开课培训和落地服务的费用，而实际上被上诉人未参加开课培训，也未与上诉人签订书面的服务合同。由此可见，上诉人与被上诉人在开课前仅仅达成合作意向，并没有就合同的主要内容条款达成一致。第二，从苏立良与王秋平的电话录音来看，王秋平作为上诉人法定代表人，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7075号上诉人(原审被告)：上海誉杰天成企业顾问有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王秋平，执行董事。委托诉讼代理人：薛雪娟，上海泰和泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南创一电子科技有限公司，住所地湖南省娄底市。法定代表人：苏立良，总经理。委托诉讼代理人：陈流波，湖南真理律师事务所律师。上诉人上海誉杰天成企业顾问有限公司……