财产保险合同纠纷 （2015）运中商终字第114号

被上诉人中心医院与上诉人人寿公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，原审判决对合同效力予以确认正确。保险合同约定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人不负责赔偿。该免责条款属于保险法规定的免除保险人责任的条款。从上诉人人寿公司提供的投保单载明情况分析，上诉人人寿公司作为保险人已就该免责条款履行了提示和明确说明义务，该约定亦为有效。本案所涉交通事故发生时，被保险机动车辆的驾驶员薛世岗未能持有有效驾驶证，故该事故不属于保险合同约定的保险事故。根据合同约定及相关法律规定，上诉人人寿公司不承担被上诉人中心医院在本案中事故车辆的损失赔偿责任。上诉人人寿公司关于不承担被上诉人中心医院在本案中车辆损失赔偿责任的主张，本院予以支持。原审认定本案交通事故系保险事故，判令上诉人人寿公司在商业保险限额范围内赔偿被上诉人中心医院的车辆损失及鉴定费错误，本院应予以纠正。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，

被上诉人中心医院与上诉人人寿公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，原审判决对合同效力予以确认正确。保险合同约定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人不负责赔偿。该免责条款属于保险法规定的免除保险人责任的条款。从上诉人人寿公司提供的投保单载明情况分析，上诉人人寿公司作为保险人已就该免责条款履行了提示和明确说明义务，该约定亦为有效。本案所涉交通事故发生时，被保险机动车辆的驾驶员薛世岗未能持有有效驾驶证，故该事故不属于保险合同约定的保险事故。根据合同约定及相关法律规定，上诉人人寿公司不承担被上诉人中心医院在本案中事故车辆的损失赔偿

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中商终字第114号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地，运城市盐湖区。负责人：解建昌，该公司总经理。委托代理人：王如娃，女，山西方立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西省运城市中心医院。住所地，运城市。法定代表人：李哲，该院院长。委托代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份……