房屋租赁合同纠纷 （2019）皖01民终5666号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉房屋租赁合同系京妆公司作为出租方与浚汰公司作为承租方签订的房屋租赁合同。庭审中浚汰公司并不认可京妆公司的受托人身份，依据合同的相对性原则，应以案涉合同约定的双方主体作为合同权利、义务的相对人，故对京妆公司辩称其主体不适格的理由，不予采信。关于《房屋租赁合同》解除的问题，京妆公司于2018年3月14日向浚汰公司发出《回函》表示要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，故对浚汰公司要求解除《房屋租赁合同》的诉请，予以支持。但因浚汰公司在其提交的2018年3月24日《公函》中有过其与京妆公司之间租赁法律关系依然存续的意思表示，且浚汰公司未在2018年3月14日向京妆公司表达要求解除合同，故对浚汰公司主张《房屋租赁合同》自2018年3月14日解除的主张，不予支持。双方间《房屋租赁合同》解除的时间应以浚汰公司解除合同的意思表示到达京妆公司处的时间为准，即京妆公司2019年2月18日收到本案民事起诉状之日。关于履约保证金，庭审中京妆公司认可了确实收到履约保证金73720元的事实，但认为应先冲抵

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉房屋租赁合同系京妆公司作为出租方与浚汰公司作为承租方签订的房屋租赁合同。庭审中浚汰公司并不认可京妆公司的受托人身份，依据合同的相对性原则，应以案涉合同约定的双方主体作为合同权利、义务的相对人，故对京妆公司辩称其主体不适格的理由，不予采信。关于《房屋租赁合同》解除的问题，京妆公司于2018年3月14日向浚汰公司发出《回函》表示要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，故对浚汰公司要求解除《房屋租赁合同》的诉请，予以支持。但因浚汰公司在其提交的2018年3月24日《公函》中有过其与京妆公司之间

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5666号上诉人（原审原告）：安徽浚汰商务咨询有限公司，住所地安徽省合肥市包河区花园大道17号互联网产业园1号楼4层。法定代表人：黄晨平，总经理。委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥京妆商业运营有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路新地中心10幢办3308-3310室。法定代表人：马菊……