商品房预售合同纠纷 （2021）苏02民终771号

本案的争议焦点是造成邱远芳、吕军实际购买的案涉60单元与其实际意向购买的商铺不一致的情形是否构成重大误解，如构成重大误解，邱远芳、吕军主张变更案涉合同约定的房屋单价的主张能否成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》71条的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。就本案而言，因案涉合同标的物是商品房，合同价款是265万元，系大额商品。按常理，与购买普通商品相比，消费者在作出购买商品房这类大额商品的决定时应当更加审慎。此外，案涉60单元的面积、地理位置在案涉户型图，合同所附“无锡市房产平面图”中均有所展示，邱远芳、吕军在平面图上也已签字确认，按常理，并不至于对购买的房屋位置产生混淆。案涉60单元虽为期房销售，但根据邱远芳、吕军举证的2019年6月21日施工现场照片，案涉60单元及相邻商铺外立面均已基本完工，如按邱远芳、吕军所述，其与红福公司业务员在施工现场就意向购买的商铺位置多次确认，更不至于就房屋具体位置产生混淆。邱远芳、吕军在本案中未能举证直接证据证明其在

本案的争议焦点是造成邱远芳、吕军实际购买的案涉60单元与其实际意向购买的商铺不一致的情形是否构成重大误解，如构成重大误解，邱远芳、吕军主张变更案涉合同约定的房屋单价的主张能否成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》71条的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。就本案而言，因案涉合同标的物是商品房，合同价款是265万元，系大额商品。按常理，与购买普通商品相比，消费者在作出购买商品房这类大额商品的决定时应当更加审慎。此外，案涉60单元的面积、地理位置在案涉户型图，合

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终771号上诉人（原审原告）：邱远芳，女，1975年8月29日生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。上诉人（原审原告）：吕军，男，1976年11月12日生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人（受邱远芳、吕军的共同授权委托）：邱扬成，上海骥路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡红福置业有限公司，住所……