买卖合同纠纷 （2021）苏03民终5235号

“原告主张被告支付货款及利息，但原告提供的两张客户对账函上的抬头并不是被告公司名称，亦没有被告盖章，不能证明对账函上的货款是被告所欠。原告提供的录音材料，虽有被告的经营者杜艳涛的陈述，但是整个录音并未明确提到欠款的事实和欠款的具体数额”。上诉人认为一审法院存在如下错误：1.上诉人提供的是录像资料，而并非一审法院判决所述的录音资料，进而也更进一步证明一审法院对上诉人提供的证据根本就没有看过(法庭既不认真查阅双方证据、又不当庭对证据进行质证，可想而知会有什么样的判决结果)。2.上诉人根据录像资料整理的纸质文件有多处均可证明被上诉人确认对上诉人欠款，比如：(1)第2页第8-9行：“就是咋没解决，一直没付钱，这个我没有问题”；(2)第4页倒数第9-10行：“但是我给你37000块，我说慢慢还你一部分钱是不是，我给你37000多，当时说还你一部分，我说你给我发一部分电控箱、然后慢慢还你这个钱”；本页倒数第6行“哪怕欠你100万，哪怕欠你1000万来”；(3)第5页第15-16行：“当时我给他说了，给我发2万来块钱的东西，先还1万，咱慢慢把这事解决了我再去慢慢还这个钱，你当时承诺的行，谁知道到家了

“原告主张被告支付货款及利息，但原告提供的两张客户对账函上的抬头并不是被告公司名称，亦没有被告盖章，不能证明对账函上的货款是被告所欠。原告提供的录音材料，虽有被告的经营者杜艳涛的陈述，但是整个录音并未明确提到欠款的事实和欠款的具体数额”。上诉人认为一审法院存在如下错误：1.上诉人提供的是录像资料，而并非一审法院判决所述的录音资料，进而也更进一步证明一审法院对上诉人提供的证据根本就没有看过(法庭既不认真查阅双方证据、又不当庭对证据进行质证，可想而知会有什么样的判决结果)。2.上诉人根据录像资料整理的纸质文件有多处均可证明被上诉人确认对上诉人欠款，比如：(1)第2页第8-9行：“就是咋没解决，一直

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5235号上诉人（原审原告）：江苏省精创电气股份有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区黄山路1号。法定代表人：李超飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈庆平，该公司职工。被上诉人（原审被告）：郑州市金水区金达制冷设备商行，住所地河南省郑州市金水区南阳路309号2号楼1层门面房。经营者：杜艳涛。委托诉讼代理人：王平利，河南澄析律师事务所律师。……