金融借款合同纠纷 （2018）皖15民终397号
裁判要旨
本案诉争为金融借款合同纠纷，争议焦点在于原、被告间是否存在借款合同关系以及原告是否履行了出借义务。根据审理查明的事实，可以认定程树珍、侯传国与徽行顺达支行签定的个人借款合同系其真实意思表示。程树珍是以借款人身份与徽行顺达支行签订的借款合同，徽行顺达支行也将150万元款项转入程树珍的银行账户，根据合同相对性的原则，程树珍为借款人。程树珍借款后，如何具体使用该款，属于程树珍与实际用款人的另一法律关系，程树珍称其没有使用该款，不应承担偿还责任的辩论理由不能成立。因此，程树珍、侯传国应按借款合同约定，承担还款责任。因徽行顺达支行在办理委托付款手续过程中存在疏漏，未经程树珍签字即将程树珍账户中的款项转付他人，故该院对其要求被告支付贷款利息的请求不予支持。魏贤红作为抵押物的所有人，与徽行顺达支行签定的最高额抵押合同也是双方真实意思表示，作为担保人，在程树珍、侯传国不能按时还款的情况下，依法应承担连带清偿责任。至于程树珍提出未经其授权，徽行顺达支行将该款擅自转入李兵账户，系另一法律事实，且程树珍也已向法院起诉，可另案处理。案经一审法院审判委员会讨论决定，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二
摘要
徽商银行股份有限公司六安顺达支行、程树珍金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖15民终397号上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司六安顺达支行，住所地安徽省六安市龙河西路与磨子潭路交叉口星耀裕龙城3号楼，统一社会信用代码91341500738909368X。负责人：汪俊伍，该支行行长。委托诉讼代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璐，安徽大别山律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：程树珍，女……