商品房预售合同纠纷 （2019）渝02民终1112号

向远明、李荣国与巫溪县领先房地产开发有限公司签订的《颐博园合同签订报告》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的当事人名称或姓名、商品房的基本情况、房屋总价、付款方式等主要内容，且向远明、李荣国已交纳了部分房款，巫溪县领先房地产开发有限公司也代收了契税、大修基金、产权工本费、合同印花税，故双方签订的《颐博园合同签订报告》可认定为商品房买卖合同。对向远明、李荣国主张确认《颐博园合同签订报告》具有商品房预售合同效力的诉讼请求，一审法院予以支持。但向远明、李荣国是否可取得物权，并非本案需要处理的事项。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条之规定，判决：确认向远明、李荣国与巫溪县领先房地产开发有限公司签订的《颐博园合同签订报告》具有商品房买卖合同的效力。案件受理费40元，由向远明、李荣国负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人是否订立《颐博园合同签订报告》的问题；《颐博园合同签订报告》是否系商品房买卖合同的

向远明、李荣国与巫溪县领先房地产开发有限公司签订的《颐博园合同签订报告》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的当事人名称或姓名、商品房的基本情况、房屋总价、付款方式等主要内容，且向远明、李荣国已交纳了部分房款，巫溪县领先房地产开发有限公司也代收了契税、大修基金、产权工本费、合同印花税，故双方签订的《颐博园合同签订报告》可认定为商品房买卖合同。对向远明、李荣国主张确认《颐博园合同签订报告》具有商品房预售合同效力的诉讼请求，一审法院予以支持。但向远明、李荣国是否可取得物权，并非本案需要处理的事项。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终1112号上诉人（原审被告）:巫溪县领先房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区，统一社会信用代码915002380788011319。诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，巫溪县领先房地产开发有限公司管理人。负责人：徐丽霞，管理人负责人。委托诉讼代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向远明，……