相邻关系纠纷 （2017）川01民终8551号

李高燕房屋漏水事实确实存在，但根据贺兵所提交证据不能有效证明其损失与李高燕房屋漏水有关；贺兵所举出的现场照片系复印件，且照片内容简单，仅在图上表面“5栋301水管被破坏”字样，无其他证据佐证该水管被破坏，亦无其他证据佐证其为李高燕房屋水管，一审法院不予采纳。就本案来说，即便证明贺兵房屋漏水是由李高燕房屋漏水导致，但贺兵举出的损失清单系自行打印，无票据佐证费用确实发生。综上，对于贺兵的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回贺兵的诉讼请求。案件受理费75元，由贺兵承担。二审中，被上诉人李高燕陈述楼下漏水是由其引发且暂时用堵漏剂对漏水点进行了处理，漏水是由房屋质量问题引起。上诉人贺兵亦陈述李高燕用堵漏剂对漏水点处理后，并未再出现漏水情况，但认为堵漏剂修复只是临时性措施，应当采取长久的方式处理漏水点。对上述事实，双方陈述一致本院予以确认。本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李高燕房屋漏水的事实已经在一审中进行查明确实存在。二审中，李高燕对上诉人贺兵房屋漏水是由其房屋漏水造成的也予

李高燕房屋漏水事实确实存在，但根据贺兵所提交证据不能有效证明其损失与李高燕房屋漏水有关；贺兵所举出的现场照片系复印件，且照片内容简单，仅在图上表面“5栋301水管被破坏”字样，无其他证据佐证该水管被破坏，亦无其他证据佐证其为李高燕房屋水管，一审法院不予采纳。就本案来说，即便证明贺兵房屋漏水是由李高燕房屋漏水导致，但贺兵举出的损失清单系自行打印，无票据佐证费用确实发生。综上，对于贺兵的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回贺兵的诉讼请求。案件受理费75元，由贺兵承担。二审中，被上诉人李高燕陈述楼下漏水是由其引发且暂时用堵漏剂对漏水点进

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8551号上诉人（一审原告)：贺兵，男，汉族，1976年2月4日出生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：刘汉沙，四川林志律师事务所律师。被上诉人（一审被告)：李高燕，女，汉族，1982年1月16日出生，住四川省成都市成华区。上诉人贺兵因与被上诉人李高燕相邻关系纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初5321号民事判决……