车辆租赁合同纠纷 （2015）玉中民一终字第337号

关于陈某冰与众安公司之间是否存在车辆承包合同关系的问题。考量当事人之间是否存在合同关系，应从合同签订的主体、合同约定的内容及双方当事人履行合同的情况等方面综合进行考量。众安公司已将该公司的车辆发包给杨某明经营，有众安公司与杨某明签订的《出租车承包经营合同》在案佐证，可以认定。陈某冰与杨某明签订的《单车承包合同》，合同签订的双方明确约定为：“甲方：众安公司总承包方；乙方姓名：陈某冰”，合同条款亦明确约定发包方为“众安公司总承包方（杨某明）”，陈某冰在庭审中承认在签订合同时是与杨某明协商签订，《出租车承包经营合同》和《单车承包合同》签订各方的主体适格，合同没有违反国家法律、法规的强制性规定，均属合法有效的合同，合同各方所享有的权利应受法律保护，所应承担的合同义务亦应依法履行。众安公司在与杨某明签订了《出租车承包经营合同》后，将车依约交付给了杨某明经营，并未存在违约行为；杨某明在取得出租车经营权后，依据与众安公司的合同约定，将出租车单车对外进行承包经营，亦符合合同约定；众安公司虽然在杨某明与陈某冰签订的《单车承包合同》上盖了章，但其仅是履行合同义务的行为，不能据此即认定陈某冰与众安公司之间存

关于陈某冰与众安公司之间是否存在车辆承包合同关系的问题。考量当事人之间是否存在合同关系，应从合同签订的主体、合同约定的内容及双方当事人履行合同的情况等方面综合进行考量。众安公司已将该公司的车辆发包给杨某明经营，有众安公司与杨某明签订的《出租车承包经营合同》在案佐证，可以认定。陈某冰与杨某明签订的《单车承包合同》，合同签订的双方明确约定为：“甲方：众安公司总承包方；乙方姓名：陈某冰”，合同条款亦明确约定发包方为“众安公司总承包方（杨某明）”，陈某冰在庭审中承认在签订合同时是与杨某明协商签订，《出租车承包经营合同》和《单车承包合同》签订各方的主体适格，合同没有违反国家法律、法规的强制性规定，均属合

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民一终字第337号上诉人（一审原告）：陈某冰。委托代理人：李永军、傅振原，广西鸿州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陆川县众安出租车有限公司。委托代理人：范春林，广西华锦律师事务所律师。一审被告：杨某明。上诉人陈某冰因车辆租赁合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2014）陆民初字第2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……