民政府资源行政管理:土地行政管理 （2017）最高法行申8874号

本案的审查重点是朱孝良提起诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，1982年全国第一轮土地承包时，朱孝良户取得12.2亩的承包地。后因朱孝良户自1989年始全家户口陆续迁至盱眙县果园，原毛营村村民委员会依据有关政策规定，收回朱孝良户的12.2亩承包地并发包给其他村民。1998年全国第二轮土地承包时，朱孝良户全家的户口均不在毛营村，故未参加毛营村的第二轮土地承包。易言之，朱孝良户并未作为承包方与发包方签订承包合同，至起诉时，朱孝良户在毛营村已不享有承包土地，亦不存在土地承包经营权。因此，朱孝良要求盱眙县政府颁发土地承包经营权证书没有事实根据和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权

本案的审查重点是朱孝良提起诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，1982年全国第一轮土地承包时，朱孝良户取得12.2亩的承包地。后因朱孝良户自1989年始全家户口陆续迁至盱眙县果园，原毛营村村民委员会依据有关政策规定，收回朱孝良户的12.2亩承包地并发包给其他村民。1998年全国第二轮土地承包时，朱孝良户全家的户口均不在毛营村，故未参加毛营村的第二轮土地承包。易言之，朱孝良户并

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8874号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱孝良。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盱眙县人民政府。住所地：江苏省盱眙县十里营大街**号。法定代表人：朱海波，县长。一审被告、二审被上诉人：盱眙县盱城街道办事处。住所地：江苏省盱眙县盱城镇淮河东路**号。法定代表人：葛家志，主任。一审被告、二审被上诉人：盱眙县太和街道毛营社区居民……