买卖合同纠纷 （2021）苏09民终1008号

本案的争议焦点为，1、仲井林有无胁迫梁万国签订2019年1月9日的协议。2、2018年12月25日山东航天公司已转账给仲井林的3万元，梁万国在2019年1月9日的协议中又约定给付仲井林3.02万元，是否构成重大误解。3、山东航天公司是否应与梁万国承担连带还款责任。协议达成，仲井林有无胁迫的这一争议，从协议内容及形式来看，得不出协议是受胁迫达成的。从协议达成后，梁万国未向有权部门反映的情况来看，不能证明协议是受胁迫的。从梁万国举证来看，其未能举证证明协议系受胁迫达成的，故一审法院认定协议的达成合法。2018年12月25日，给付3万元后，梁万国又在2019年1月9日的协议中约定给付仲井林3.02万元，是否构成重大误解。从给付时间来看，3万元的给付是在2018年的12月25日，在协议达成之前。从给付的过程来看，3万元是山东航天公司的员工刘某根据梁万国的指示转账给仲井林的。因此，可以认为梁万国对2018年12月25日给付的3万元是知情的。从3.02万元约定给付的时间上来看，梁万国明确注明是在剩余的质保金到期后给付。根据《加油站改造施工合同》的约定，质保金实际即为合同中的余款10%部分。该10%

本案的争议焦点为，1、仲井林有无胁迫梁万国签订2019年1月9日的协议。2、2018年12月25日山东航天公司已转账给仲井林的3万元，梁万国在2019年1月9日的协议中又约定给付仲井林3.02万元，是否构成重大误解。3、山东航天公司是否应与梁万国承担连带还款责任。协议达成，仲井林有无胁迫的这一争议，从协议内容及形式来看，得不出协议是受胁迫达成的。从协议达成后，梁万国未向有权部门反映的情况来看，不能证明协议是受胁迫的。从梁万国举证来看，其未能举证证明协议系受胁迫达成的，故一审法院认定协议的达成合法。2018年12月25日，给付3万元后，梁万国又在2019年1月9日的协议中约定给付仲井林3.02万

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1008号上诉人（原审被告）：梁万国，男，汉族，1963年7月27日生，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：陈树，建湖县上冈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：仲井林，男，汉族，1948年8月7日生，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：刘盛华，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。原审被告：山东航天金属容器制造有限公司，住所地在……