居间合同纠纷 （2014）鹰民一终字第155号
裁判要旨
《中华人民共和国城市房地产管理法》规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，但该规定属于行政管理性质的规定，不属于效力性规定，不能作为确认未依法登记领取权属证书的房屋买卖合同效力的效力性强制规定。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，被告傅建华虽在未取得涉诉房屋所有权证之下，由鹰潭市月湖区家和房产咨询服务店的经营者即被告虞冬花中介，被告傅建华、虞冬花与原告经协商后，共同订立了《房屋居间买卖合同》，约定将被告傅建华购买的房屋转让给原告，该合同是各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。故对原告要求认定其与被告傅建华、虞冬花、潘晓清签订的《房屋居间买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。各方均应按照合同约定享有权利和承担义务。原告依约将购房定金20000元给付被告虞冬花，但被告虞冬花未按照约定期限将购房合同中的购买者更改至原告名下，且因被告傅建华至今未登记领取权属证书亦不能办理房屋所有权过户手续，故对原告要求返还购房
摘要
《中华人民共和国城市房地产管理法》规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，但该规定属于行政管理性质的规定，不属于效力性规定，不能作为确认未依法登记领取权属证书的房屋买卖合同效力的效力性强制规定。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，被告傅建华虽在未取得涉诉房屋所有权证之下，由鹰潭市月湖区家和房产咨询服务店的经营者即被告虞冬花中介，被告傅建华、虞冬花与原告经协商后，共同订立了《房屋居间买卖合同》，约定将被告傅建华购买的房屋转让给原告，该合
正文（节选）
江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹰民一终字第155号上诉人（原审被告）虞冬花，女，1971年11月22日出生，汉族，江西省余干县人。上诉人（原审被告）潘晓清，男，1970年10月16日出生，汉族，江西省分宜县人。两上诉人共同委托代理人王艳，江西东昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）祝丽娜，女，1960年4月5日出生，汉族，江西省余江县人。原审被告傅建华，女，1976年12月……