房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁01民终1806号

本案的审理焦点在于平嘉大药房要求华强置业、华强电子向其支付违约金是否违反“一事不再理”原则。司法实践中，“一事不再理”原则包含四个必不可少的构成要件：一是案件当事人相同，二是基于同一法律关系即请求权基础相同，三是诉讼请求相同，四是法院已经受理或作出裁判。虽然平嘉大药房曾于2015年6月25日向一审法院提起诉讼，要求确认涉案合同解除、华强置业及华强电子赔偿经济损失等，但是因其未能提交充分的证据用以证明损失的存在，一审法院判决驳回了其要求华强置业、华强电子向其赔偿损失的诉讼请求。本案中，平嘉大药房再次起诉华强置业、华强电子，要求华强置业、华强电子向其赔偿违约金及因此次诉讼而支出的律师代理费，虽然案件当事人相同且基于同一法律关系，但是诉讼请求并不相同，不违反“一事不再理”原则。根据（2015）历民初字第1473号民事判决书，华强置业、华强电子在涉案租赁区域前加建自动扶梯的行为已构成违约，根据涉案合同的约定，平嘉大药房有权要求华强置业、华强电子赔偿违约金及律师费。因此，华强置业应向平嘉大药房赔偿违约金8952元/月租金×4个月＝35808元，华强电子应向平嘉大药房赔偿违约金7324元/月经营管

本案的审理焦点在于平嘉大药房要求华强置业、华强电子向其支付违约金是否违反“一事不再理”原则。司法实践中，“一事不再理”原则包含四个必不可少的构成要件：一是案件当事人相同，二是基于同一法律关系即请求权基础相同，三是诉讼请求相同，四是法院已经受理或作出裁判。虽然平嘉大药房曾于2015年6月25日向一审法院提起诉讼，要求确认涉案合同解除、华强置业及华强电子赔偿经济损失等，但是因其未能提交充分的证据用以证明损失的存在，一审法院判决驳回了其要求华强置业、华强电子向其赔偿损失的诉讼请求。本案中，平嘉大药房再次起诉华强置业、华强电子，要求华强置业、华强电子向其赔偿违约金及因此次诉讼而支出的律师代理费，虽然案

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终1806号上诉人（原审被告）：济南华强广场置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：练斌，董事长。上诉人（原审被告）：济南华强电子世界商业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵骏，董事长。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨丹凤，女，1969年10月10日出生，蒙古族，该单位职工，住广东省深圳市。被上诉人（原审原告）：济南平嘉大药房……