买卖合同纠纷 （2019）粤03民终8542号

本案二审争议焦点为：1、原审法院是否存在程序违法的情形；2、涉案买卖合同是否真实存在及原审判令货款金额是否正确；3、上诉人诺厦公司是否应对涉案货款承担还款责任。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”，本案被上诉人俊杰商行在一审宣判前向原审法院提出撤回对蔡俊明的起诉，原审法院予以准许，已无需中止审理来确定蔡俊明的继承人是否参加诉讼，故原审法院不存在违反法定程序的情形。关于第二个争议焦点。被上诉人俊杰商行在一审中提交的证据显示，大部分送货单的送货地址为“宝龙二路生活区”，送货单由案外人陈鑫城、林志雄、苏开鸿，邱耿峰于2016年1月15日的结算表中签名确认，并表示其与上述三名案外人均为蔡俊明雇佣的工地工作人员，上述证据结合（2017）粤0307民初1001号案件中有蔡俊明、邱耿峰、林志雄共同签字的结算表、以及（2016）粤0307民初19004号案件中有蔡俊明、林志雄、苏开鸿、邱耿峰签字的对账单两份证据，可以认定陈鑫城、林志雄、苏开鸿、邱耿峰均为蔡俊明在施工过程中聘请的工地工作人员，故原审根据邱耿峰签字

本案二审争议焦点为：1、原审法院是否存在程序违法的情形；2、涉案买卖合同是否真实存在及原审判令货款金额是否正确；3、上诉人诺厦公司是否应对涉案货款承担还款责任。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”，本案被上诉人俊杰商行在一审宣判前向原审法院提出撤回对蔡俊明的起诉，原审法院予以准许，已无需中止审理来确定蔡俊明的继承人是否参加诉讼，故原审法院不存在违反法定程序的情形。关于第二个争议焦点。被上诉人俊杰商行在一审中提交的证据显示，大部分送货单的送货地址为“宝龙二路生活区”，送货单由案外人陈鑫城、林志雄、苏开鸿，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终8542号上诉人（原审被告）：广东诺厦建设集团有限公司，住所地广东省化州市下郭街道办梅石中路**，统一社会信用代码914409821952269309。法定代表人：李大冲，总经理。委托诉讼代理人：陶子明，广东翰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢永情，广东翰泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市坪山新区俊杰陶瓷商行，住所地广东……