邮寄服务合同纠纷 （2018）浙01民终3063号

顺丰公司、杜莎公司签订的合同依法有效，对双方均具有拘束力。顺丰公司提交了2015年12月份、2016年1月份、2016年3月份的寄送面单，杜莎公司予以否认，认为该面单均不是其所寄，对此该院认为，杜莎公司支付了11月份费用，其对11月份面单有异议，但不能具体指出有何异议；顺丰公司提交的2015年12月份、2016年1月份、2016年3月份的寄送面单上填写了杜莎公司的月结账号，所寄产品为卫浴，寄件人与电话具有固定性，上述面单亦与杜莎公司认可的顺丰公司支付给刘满红的赔款所对应的面单及11月份的面单相符。故该院认为杜莎公司陈述2015年12月份、2016年1月份、2016年3月份的面单均不是其所寄，该院不予采信。退一步讲，即使部分面单不是杜莎公司亲自所寄，杜莎公司允许他人使用其月结账号致顺丰公司提供派送服务所产生的费用，亦应由杜莎公司承担。杜莎公司认为顺丰公司未与其对账，原审法院认为，顺丰公司在一审法庭陈述其系统会自动发客户月结清单致双方约定的收件邮箱，即便顺丰公司系统未发送客户月结清单，对账亦是双方的合同义务，且顺丰公司于2017年4月26日通过EMS向陈鑫贝寄送了纸质客户月结清单，EMS面

杭州杜莎贸易有限公司、浙江顺丰速运有限公司邮寄服务合同纠纷二审民事判决书 邮寄服务合同纠纷

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3063号 上诉人（原审被告）杭州杜莎贸易有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道钱江世纪城宝盛世纪中心A楼1109室（托管438）。 法定代表人刘满红，总经理。 委托代理人陈鑫贝，公司员工。 被上诉人（原审原告）浙江顺丰速运有限公司，住所地杭州市拱墅区登云路51号（锦昌大厦2幢）4层。 法定代表人徐前，总经理。 委托代理人杨建科、江……