劳务合同纠纷 （2021）苏03民终677号

原一审认定的事实与第三人有一定的关系，重审法院依旧以劳务合同纠纷审理，既然按劳务关系审理，还没有明确承担责任的实际人。2、上诉人2012年3月1日为被上诉人书写的杂工100个工是给被上诉人和第三人的结算证明，重审一审法院错误理解是被上诉人与上诉人的结算依据。重审法院调查时，书写的方式和证明目的都很清楚，判决时强硬的将活人往棺材里放，起码的，演义了杂工的概念。对此，特提起上诉。被上诉人陈辉辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、被上诉人陈辉于2012年2月14日随上诉人到其承包的山东工地为其提供劳务，至2012年6月7日被上诉人及工友共计在上诉人处暂支生活费用28100元。2、2012年2月14日至2012年3月1日，被上诉人为上诉人提供劳务100个工，工资计2万元，由上诉人亲自书写。上诉人在庭审中亦陈述：“打2万元条子的时候陈辉是跟我干的，打完条子后就不干了”“基础砂石工程是我包的，陈辉干的活是我安排的”。故被上诉人向上诉人要求其支付劳动报酬合情合理合法。3、2012年9月26日上诉人、被上诉人和第三人结算，被上诉人暂支上诉人的28100元由被上诉人的劳务费20000元冲抵，余款8100元

原一审认定的事实与第三人有一定的关系，重审法院依旧以劳务合同纠纷审理，既然按劳务关系审理，还没有明确承担责任的实际人。2、上诉人2012年3月1日为被上诉人书写的杂工100个工是给被上诉人和第三人的结算证明，重审一审法院错误理解是被上诉人与上诉人的结算依据。重审法院调查时，书写的方式和证明目的都很清楚，判决时强硬的将活人往棺材里放，起码的，演义了杂工的概念。对此，特提起上诉。被上诉人陈辉辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、被上诉人陈辉于2012年2月14日随上诉人到其承包的山东工地为其提供劳务，至2012年6月7日被上诉人及工友共计在上诉人处暂支生活费用28100元。2、2012年2月14日至

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终677号上诉人（原审原告）：朱志德，男，1962年6月7日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王坤，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈辉，男，1967年3月12日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：胡波，睢宁县群英法律服务所法律工作者。原审第三人：孙桂科，男，1963年10月18日生，汉族，住邳州市。上诉人朱志德与被上……