合作开发房地产合同纠纷 （2015）民申字第1873号

本案争议的焦点为，一、再审申请人豪门公司提交的证据是否属于新证据，足以推翻原判决；二、原判决认定的事实是否缺乏证据证明；三、原判决是否适用法律错误；四、原判决是否遗漏诉讼请求。一、关于再审申请人豪门公司提交的材料是否属于新证据豪门公司提交的2012年10月26日其银行清单和中国3D图像网站下载的照片，原审庭审结束前已客观存在，并非庭审结束后才能发现，故不属于新证据；豪门公司提交的建设部、财政部《住宅共用部分共用设施设备维修基金管理办法》，系部门规章，不属于新证据。因此，豪门公司提交的上述证据不属于最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。经审查，上述证据不足以推翻原审查明的事实。二、关于两审判决认定的事实是否缺乏证据证明（一）关于判决认定豪门公司“资金不足”的问题，经审查，双方2012年5月29日签订的《补充合同一》约定成立具有房地产开发经营资质的汉唐公司，以汉唐公司的名义报建并实施涉案项目；根据该合同约定，豪门公司在汉唐公司注册成立后60日内，将其名下位于格尔木市光明路上的一块土地（面积为7.28亩）过户到汉唐公司名下，豪门公

本案争议的焦点为，一、再审申请人豪门公司提交的证据是否属于新证据，足以推翻原判决；二、原判决认定的事实是否缺乏证据证明；三、原判决是否适用法律错误；四、原判决是否遗漏诉讼请求。一、关于再审申请人豪门公司提交的材料是否属于新证据豪门公司提交的2012年10月26日其银行清单和中国3D图像网站下载的照片，原审庭审结束前已客观存在，并非庭审结束后才能发现，故不属于新证据；豪门公司提交的建设部、财政部《住宅共用部分共用设施设备维修基金管理办法》，系部门规章，不属于新证据。因此，豪门公司提交的上述证据不属于最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1873号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：河南豪门投资管理咨询有限公司，住所地：河南省郑州市管城区紫荆山路60号金成国贸大厦5层503号。法定代表人：张春亚，该公司总经理。委托代理人：刘雷，该公司职工。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张运动，个体工商户。再审申请人河南豪门投资管理咨询有限公司（以下简称豪门公……