金融借款合同纠纷 （2015）深中法商终字第2239号

光大银行与本业公司、锦炬公司、张锦红及曾毅分别签订的《综合授信协议》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。本业公司未依约偿还承兑汇票款项，光大银行有权依约请求本业公司偿还垫付款项本金及自垫付款项之日起按每日万分之五计至履行之日止的利息，并有权就本业公司提供的质押物优先受偿。张锦红、曾毅及锦炬公司作为连带责任担保人，应依约对本业公司的上述债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向本业公司追偿。曾毅关于涉案《综合授信协议》未生效、《银行承兑协议》无效的主张均依法不能成立，原审法院不予支持。曾毅关于光大银行在放款过程中具有故意或重大过失、其不应承担保证责任的主张，缺乏事实依据，且依法无据，原审法院依法不予采纳。曾毅关于光大银行应优先实现质押权的主张与保证合同约定不符，原审院依法不予支持。本业公司与张锦红在本案中是否涉嫌骗取银行贷款罪，涉及其刑事责任的承担与否，不影响本案关于本业公司、锦炬公司、张锦红及曾毅负应承担的民事责任的审理，故对曾毅关于本案因涉及刑事犯

光大银行与本业公司、锦炬公司、张锦红及曾毅分别签订的《综合授信协议》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。本业公司未依约偿还承兑汇票款项，光大银行有权依约请求本业公司偿还垫付款项本金及自垫付款项之日起按每日万分之五计至履行之日止的利息，并有权就本业公司提供的质押物优先受偿。张锦红、曾毅及锦炬公司作为连带责任担保人，应依约对本业公司的上述债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向本业公司追偿。曾毅关于涉案《综合授信协议》未生效、《银行承兑协议》无效的主张均依法不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2239号上诉人（原审被告）：曾毅。委托代理人：宇文鸿雁，北京市京都律师事务所律师。委托代理人：牛星丽，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司深圳分行。负责人：彭建平，行长。委托代理人：杨超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：方炜君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告……