财产损失保险合同纠纷 （2016）冀06民终4283号

中国保监会针对重庆市高级人民法院咨询函于2006年2月21日作出的《关于保险合同纠纷案件有关问题的复函》“三、关于保险公估鉴定”部分规定“保险公估公司接受当事人一方委托所作的相关鉴定结论，当事人如有异议，属于事实认定范畴，应由法院作出调查认定。”说明此种情形的鉴定结论并不必然对对方当事人产生法律约束力。上诉人中华联合财险保定支公司对被上诉人张姣姣诉前单方委托河北天元保险公估有限公司公估的车损数额持有异议，并在一审法院指定期限内提交了书面重新鉴定申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定……”的规定，依法应予准许。据此，一审法院驳回上诉人中华联合财险保定支公司的重新鉴定申请，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第1544号民事判决；二、本案发回河北省蠡县人民法院重审。上诉人中华联合财险保定支公司预交的二审案件受理费1324元予以退回。审　判　长　　王红哲代理审判员　　翟乐光代理审判员　　陈　宁二〇一六年九月二十六日书　记　员　　边　塞 来

中国保监会针对重庆市高级人民法院咨询函于2006年2月21日作出的《关于保险合同纠纷案件有关问题的复函》“三、关于保险公估鉴定”部分规定“保险公估公司接受当事人一方委托所作的相关鉴定结论，当事人如有异议，属于事实认定范畴，应由法院作出调查认定。”说明此种情形的鉴定结论并不必然对对方当事人产生法律约束力。上诉人中华联合财险保定支公司对被上诉人张姣姣诉前单方委托河北天元保险公估有限公司公估的车损数额持有异议，并在一审法院指定期限内提交了书面重新鉴定申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定……”的规定，依法应予准许。据此，一审法院驳回上诉人

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀06民终4283号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。负责人：周建强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：马辛新，该支公司职工。被上诉人（原审原告）：张姣姣。委托诉讼代理人：王雄志，河北元恒律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定支公司）因与被上诉人张姣姣财产损失保险合……