劳务合同纠纷 （2021）云06民终846号

虽然与黄均波直接签订劳务合同的是张功友，但张功友在黄均波提供劳务过程中并未向黄均波付过款，结合李刚在黄均波提供劳务的过程中直接向黄均波付款的行为，以及李刚在黄均波劳务价款结算单上签字确认的行为，再结合李刚、张功友都经常到工地上查看的事实，黄均波有理由相信李刚、张功友是其劳务合同的实际相对人。据此，黄均波主张李刚、张功友承担付款责任的诉讼请求应予支持。李刚提出其直接付款给黄均波是因为担心张功友挪用款项以及在结算单上签字是见证的辩解理由，不符合常理，李刚的行为构成了黄均波相信其是案涉劳务合同相对人之一的正当理由，李刚上诉主张其不承担责任的请求不予支持。至于李刚与张功友之间的合同关系如何处理，以及李刚因案涉劳务支付了多少款项给张功友属于李刚与张功友之间的关系，本院在本案中不作评判。第三，关于汕头建安公司在本案中是否应承担责任的问题。1.根据查明的案件事实，汕头建安公司不是案涉劳务合同的相对人，且各方也未书面或口头约定汕头建安公司应承担连带责任。法律也未明文规定总承包人或分包人对劳务费用负有连带支付责任。2.李刚与汕头建安公司之间存在挂靠关系，不能成为黄均波能突破合同的相对性向汕头建安公司主张

虽然与黄均波直接签订劳务合同的是张功友，但张功友在黄均波提供劳务过程中并未向黄均波付过款，结合李刚在黄均波提供劳务的过程中直接向黄均波付款的行为，以及李刚在黄均波劳务价款结算单上签字确认的行为，再结合李刚、张功友都经常到工地上查看的事实，黄均波有理由相信李刚、张功友是其劳务合同的实际相对人。据此，黄均波主张李刚、张功友承担付款责任的诉讼请求应予支持。李刚提出其直接付款给黄均波是因为担心张功友挪用款项以及在结算单上签字是见证的辩解理由，不符合常理，李刚的行为构成了黄均波相信其是案涉劳务合同相对人之一的正当理由，李刚上诉主张其不承担责任的请求不予支持。至于李刚与张功友之间的合同关系如何处理，以及李

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云06民终846号上诉人（原审被告）：汕头市建安装饰工程总公司（统一社会信用代码：91440500192720730F），住所地：广东省汕头市中山路167号建安大厦12楼。法定代表人：吴若玮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗文生，男，1968年1月25日出生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市金平区，代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：……