财产保险合同纠纷 （2016）苏06民终554号

本案的争议焦点为，何达生主张的损失31150元是否合理。太平洋财保上海分公司未对案涉事故车辆进行定损，何达生单方委托保险公估机构进行评估，该行为系何达生积极维护其自身合法权益之正当行为，且原审法院依法对上海恒昌保险公估有限公司以及鉴定人员的鉴定资质进行了审查，其具有相关保险评估的资质。在本案太平洋财保上海分公司未能提供相反证据的情况下，对上海恒昌保险公估有限公司的公估结论书依法应予采信，故确认案涉车辆损失为3万元。施救费250元和评估费900元分别属于为防止、减少保险标的的损失以及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，依照法律的规定应当由保险人承担。综上分析，何达生所主张的31150元损失合理，太平洋财保上海分公司称其未能对案涉事故车辆查勘定损，故对何达生诉请的车辆损失不能认可的抗辩主张不能成立。双方之间的车辆损失保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。从何达生所提交的车损险保险合同形式上分析，合同条款中确有车辆未按规定检验的，保险人免除赔偿责任的约定，该条款系免除保险人赔偿责任的格式条款，保险人应当在投保单或者保险单

本案的争议焦点为，何达生主张的损失31150元是否合理。太平洋财保上海分公司未对案涉事故车辆进行定损，何达生单方委托保险公估机构进行评估，该行为系何达生积极维护其自身合法权益之正当行为，且原审法院依法对上海恒昌保险公估有限公司以及鉴定人员的鉴定资质进行了审查，其具有相关保险评估的资质。在本案太平洋财保上海分公司未能提供相反证据的情况下，对上海恒昌保险公估有限公司的公估结论书依法应予采信，故确认案涉车辆损失为3万元。施救费250元和评估费900元分别属于为防止、减少保险标的的损失以及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，依照法律的规定应当由保险人承担。综上分析，何达生所主张的311

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终554号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人张渝，该公司总经理。委托代理人严永平，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何达生。委托代理人钱威，江苏信阳光律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）因与被上诉人何达生财产保……