劳务合同纠纷 （2019）吉24民终1809号

李某1等二十一名原告与刘某4之间不直接产生劳务关系，李某1直接雇佣其他二十名原告，为其在刘某4的承包土地干农活，刘某4直接将各项费用付给李某1，包括劳务费在内共计143400元，而原告提供的证据共计支出124780元，足以证明不欠原告的相关费用。因此，拖欠原告的劳务费不应当由刘某4再行支付，应由具有劳务关系的其他二十名付出劳务的原告与雇主李某1之间进行结算，并非由刘某4与其他二十名原告之间进行结算。故原告请求由被告刘某4支付劳务费的主张，因没有双方约定，原告李某1与被告刘某4之间纠纷属于另外的法律关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王某1、李某1、高某、梁某、祝某、刘某1、张某、王某2、赵某、周某、吴某、刘某2、王某3、孙某、王某4、殷某、潘某、宋某、崔某、裴某、刘某3的诉讼请求。案件受理费1191元，减半收取595.50元，由原告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，由李某1提交的拖欠工资表明

李某1等二十一名原告与刘某4之间不直接产生劳务关系，李某1直接雇佣其他二十名原告，为其在刘某4的承包土地干农活，刘某4直接将各项费用付给李某1，包括劳务费在内共计143400元，而原告提供的证据共计支出124780元，足以证明不欠原告的相关费用。因此，拖欠原告的劳务费不应当由刘某4再行支付，应由具有劳务关系的其他二十名付出劳务的原告与雇主李某1之间进行结算，并非由刘某4与其他二十名原告之间进行结算。故原告请求由被告刘某4支付劳务费的主张，因没有双方约定，原告李某1与被告刘某4之间纠纷属于另外的法律关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1809号上诉人(一审原告)：王某1，男，1965年7月25日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：高某，男，1947年9月12日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：梁某，男，1960年11月21日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：祝某，男，1970年4月13日出生……