房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1963号

顺登公司、建龙公司及叶左峰对顺登公司与叶左峰之间就承租位于深圳市宝安区龙华街道工业东路第四工业区建龙工业园第一栋二、三层厂房而成立房屋租赁合同关系的事实均无异议，且有相应的产权登记资料、委托书、《房屋租赁合同》予以证实，对该事实原审法院应予以确认。建龙公司虽是承租房屋登记的权利人，但其已将相关房屋的使用、受益权益转让给叶左峰，在叶左峰与顺登公司之间的租赁合同关系中，并不享有相应的合同权利和负担合同义务。顺登公司基于房屋租赁合同关系，要求建龙公司承担责任的主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于鸿荣源公司，虽然建龙公司、鸿荣源公司确认在2012年8月已将建龙工业园转让给鸿荣源公司，但鸿荣源公司并未受让本案所涉及租赁厂房的相关权益。根据在2012年9月1日顺登公司签订《房屋租赁合同》时的签约对象，及之后实际履行情况，鸿荣源公司也并未加入叶左峰与顺登公司之间的租赁合同关系之中。因此，顺登公司在本案中要求鸿荣源公司承担责任的主张，同样缺乏法律依据，原审法院不予支持。叶左峰与顺登公司之间的房屋租赁合同纠纷，双方在2012年9月1日签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依据

顺登公司、建龙公司及叶左峰对顺登公司与叶左峰之间就承租位于深圳市宝安区龙华街道工业东路第四工业区建龙工业园第一栋二、三层厂房而成立房屋租赁合同关系的事实均无异议，且有相应的产权登记资料、委托书、《房屋租赁合同》予以证实，对该事实原审法院应予以确认。建龙公司虽是承租房屋登记的权利人，但其已将相关房屋的使用、受益权益转让给叶左峰，在叶左峰与顺登公司之间的租赁合同关系中，并不享有相应的合同权利和负担合同义务。顺登公司基于房屋租赁合同关系，要求建龙公司承担责任的主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于鸿荣源公司，虽然建龙公司、鸿荣源公司确认在2012年8月已将建龙工业园转让给鸿荣源公司，但鸿荣源公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1963号上诉人（原审原告、反诉被告）：顺登模型（深圳）有限公司。法定代表人：吴一平，董事长。委托代理人：安辉波，上海衡安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市建龙物业发展有限公司。法定代表人：曾广劲，总经理。委托代理人：邬满弟。被上诉人（原审被告）：深圳市鸿荣源实业有限公司。法定代表人：赖柏霖，董事长。委托代理人：傅志远。……