分家析产纠纷 （2018）京02民终2585号
裁判要旨
孔某1不认可某村村委会证明的真实性，但是其并未提供证据予以证明。孔某1提交的证据2《农村村民翻建房审批表》仅能证明申请人为孔某1，并不能证明房屋的所有权归属。虽然涉诉房屋已经由孔某1作为被拆迁人，与北京城建长泰房地产开发有限责任公司签订了拆迁安置合同，但是基于当前拆迁政策以及某村村民委员会出具的证明，被拆迁人不一定为房屋的单独所有权人。本案诉争的某村某区某号院为老宅基地，院内西房、北房均是孔某9、陈某所建。结合证据1《房屋调查登记表》、证据2《农村村民翻建房审批表》中所载明的房屋的数量、朝向、结构、建筑年代等情况等证据，原某村某区某号虽更名为某村某区某号，但二者实质上是同一处宅院。二、王某1等人的起诉是否已过诉讼时效。孔某1辩称依据《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，认为王某1等的起诉时已超过诉讼时效。法院认为本案的立案案由虽为法定继承纠纷，但是依据审理认定的事实，本案并不符合法定继承的情形，涉案某村某区某号院已经在分家时分给了孔某某、孔某1，因此本案并不是法定继承纠纷，而是分家析产纠纷。经法院释明，王某1等人
摘要
孔某1与孔某8等分家析产纠纷二审民事判决书 分家析产纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终2585号上诉人（原审原告）：孔某1，男，1955年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：白某，女，1954年6月8日出生，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：库建辉，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1939年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：孔某2，女，1971年3……