房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）豫01民终2884号

原、被告签订的《祥营村拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。对格式条款的理解发生争议的，应按照通常解释予以解释。当事人对合同条款的理解有争议的，应按照合同所使用的词句、合同的有关款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。在本案中，《祥营村拆迁补偿安置协议书》第二条第1项写明“按照6号通告规定本户拆迁后符合通告中第三款拆迁安置办法中的第1条，每宅应安置400㎡，同时本户还符合该条款中的第／条，应再安置／㎡，共应安置／㎡。”原告据此认为被告承诺原告分配安置房400㎡，根据6号公告的内容以及宅基地登记在郭旭晨名下的事实，并结合合同的其他条款，按照通常意思解释，可以认定原告的理解有误，合同的该条款约定的内容是原告并不符合第6号公告规定的享受安置房的条件，祥营村居委会不应为原告安置住房。原告也没有证据证明被告承诺为其安置房或者应当为其安置住房，故原告诉讼请求没有事实和法律依据，该院不应支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳

原、被告签订的《祥营村拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。对格式条款的理解发生争议的，应按照通常解释予以解释。当事人对合同条款的理解有争议的，应按照合同所使用的词句、合同的有关款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。在本案中，《祥营村拆迁补偿安置协议书》第二条第1项写明“按照6号通告规定本户拆迁后符合通告中第三款拆迁安置办法中的第1条，每宅应安置400㎡，同时本户还符合该条款中的第／条，应再安置／㎡，共应安置／㎡。”原告据此认为被告承诺原告分配安置房400㎡，根据6号公告的内容以及宅基地登记在郭旭晨名下的事实，并结合

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终2884号上诉人（原审原告）路根风，女，1951年5月26日出生，汉族。委托代理人郭伟琴。被上诉人（原审被告）郑州高新技术产业开发区民委员会，住所地郑州高新技术产业开发区。代表人郭孟政，该村委会主任。委托代理人吴磊松，河南银基律师事务所律师被上诉人（原审被告）郑州高新区沟赵办事处祥营城中村改造指挥部，住所地郑州高新技术产业开发区。上诉……