广告合同纠纷 （2021）最高法民申2514号
裁判要旨
《超级装》不属于环球公司广告代理范围明显错误，环球公司的“偷播”行为导致事实上形成了多家广告代理的局面，使环球公司无法获得市场竞争优势地位，造成合同目的不能实现。原审法院仅凭环球公司未在2019年1月8日首次致上影厂的《中止代理合同函》中提及其违约行为，即认定环球公司解除合同非因上影厂“偷播”广告行为，明显错误。2.上影厂无证据证明环球公司同意其“偷播”行为，原审法院以环球公司未就此及时提出异议，并支付第一年度广告代理费认定环球公司对“偷播”行为无异议，明显错误。环球公司希望通过友好协商，给未来合作多保留谈判筹码，虽无书面异议，但多次口头表示异议，从未对上影厂“偷播”广告的违约行为表示认可。二、有新证据足以推翻原审判决。上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终7354号判决（P13最后一段），认定案涉上海东方电影频道播放的《超级装》属于违约广告，且上影厂在原审中已自认播放了《超级装》，因此其应承担相应违约责任。 本院经审查认为，根据环球公司的再审请求与理由以及相关案件事实，本案再审审查的焦点为上影厂在协议履行过程中是否构成根本违约以及环球公司是否可基于上影厂的违约行为向其主张违约责
摘要
《超级装》不属于环球公司广告代理范围明显错误，环球公司的“偷播”行为导致事实上形成了多家广告代理的局面，使环球公司无法获得市场竞争优势地位，造成合同目的不能实现。原审法院仅凭环球公司未在2019年1月8日首次致上影厂的《中止代理合同函》中提及其违约行为，即认定环球公司解除合同非因上影厂“偷播”广告行为，明显错误。2.上影厂无证据证明环球公司同意其“偷播”行为，原审法院以环球公司未就此及时提出异议，并支付第一年度广告代理费认定环球公司对“偷播”行为无异议，明显错误。环球公司希望通过友好协商，给未来合作多保留谈判筹码，虽无书面异议，但多次口头表示异议，从未对上影厂“偷播”广告的违约行为表示认可。二
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申2514号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京环球七福广告有限公司,住所地北京市西城区阜成门外大街2号12层A1211-15。 法定代表人：孙茜，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘浩鑫，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）:上海电影制片厂有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪北路595……