房屋租赁合同纠纷 （2021）鲁03民终1495号

本案争议的焦点为被告是否负有对涉案房屋内空调进行维修的义务。首先来看合同约定，本案中，原被告双方签订的租房合同较为简单，其中对空调的交付、使用、维修问题未作出任何约定，且依据合同的相关内容也不能推定被告负有保证房屋内空调设施能够正常使用的合同义务；其次来看交易习惯，虽然本地区夏季比较炎热，但也并非所有租房者在租赁房屋时对夏季空调设施作为租房的必选项，存在因人而异的情况；最后空调损坏后也要区分原因来确定出租人和承租人的维修责任，本案中原告对空调损坏的原因并未举证。综上，原告缺乏充分证据证明被告负有对涉案房屋内空调进行维修的义务，其应承担举证不力的后果，对其相应诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告韩晓锡的诉讼请求。案件受理费25元，由原告韩晓锡负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩晓锡提交证明一份，系当时空调维修人员赵堂辉检修空调时所出具的证明，证实空调系自然损坏不存在上诉人故意毁坏等情形。经质证，被上诉人高峰对该证据的真实性有异议，认为系伪造。上诉人提交的证明系证人证

本案争议的焦点为被告是否负有对涉案房屋内空调进行维修的义务。首先来看合同约定，本案中，原被告双方签订的租房合同较为简单，其中对空调的交付、使用、维修问题未作出任何约定，且依据合同的相关内容也不能推定被告负有保证房屋内空调设施能够正常使用的合同义务；其次来看交易习惯，虽然本地区夏季比较炎热，但也并非所有租房者在租赁房屋时对夏季空调设施作为租房的必选项，存在因人而异的情况；最后空调损坏后也要区分原因来确定出租人和承租人的维修责任，本案中原告对空调损坏的原因并未举证。综上，原告缺乏充分证据证明被告负有对涉案房屋内空调进行维修的义务，其应承担举证不力的后果，对其相应诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁03民终1495号上诉人（原审原告）：韩晓锡，男，1987年4月9日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：潘凯，山东博骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高峰，男，1955年10月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。上诉人韩晓锡因与被上诉人高峰房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初6……